Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.05.2019 року у справі №826/13945/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 826/13945/15

адміністративне провадження № К/9901/15005/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О. П.,

суддів - Єзерова А. А., Кравчука В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2016р. (суддя - Погрібніченко І. М. ) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016р. (судді - Мельничук В. П., Лічевецький І. О., Мацедонська В. Е.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (далі - Уповноважена особа Фонду) щодо невключення його до Переліку вкладників ПАТ "Актабанк", які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

визнати протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) щодо невключення його до Загального реєстру вкладників ПАТ "Актабанк", які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів за вкладом в ПАТ "Актабанк" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду включити його до Переліку вкладників ПАТ "Актабанк", які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити його до Загального реєстру вкладників ПАТ "Актабанк", які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів за вкладом в ПАТ "Актабанк" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є вкладником у розумінні статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не включення його до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позбавило його можливості отримати суму відшкодування, яка гарантована вкладнику законом. Посилається на відсутність законних підстав для відмови йому у виплаті гарантованої суми коштів за договором депозиту та не включення його до реєстру вкладників.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2016р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від
02.06.2016р., позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" щодо невключення позивача до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Актабанк", які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась Уповноважена особа Фонду, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що дії Уповноваженої особи Фонду повністю відповідають положенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", перевіркою виявлено, що договір банківського вкладу, укладений між позивачем та банком, має ознаки нікчемності правочину на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, такого, що призвело до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, а тому до нього правомірно застосовано відповідні наслідки.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Згідно частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстави, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що
07.08.2014р. між позивачем та ПАТ "Актабанк" укладено Договір банківського вкладу "Класік" №В41-207499/Т/631444. (а. с. 20-21)

Відповідно до умов Договору банк приймає від позивача на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 190000 грн у тимчасове користування терміном у 1 місяць з 07.08.2014р. по 07.09.2014р. включно під 18% річних, днем надходження вкладу у банк є 07.08.2014р.

Згідно пункту 1.4. Договору кошти на вкладний (депозитний) рахунок можуть бути внесені вкладником готівкою, перераховані з іншого власного вкладного (депозитного), поточного рахунку або від іншої особи, якщо вклад відкритий в національній валюті та вкладник надав необхідні дані про свій вкладний рахунок.

Відповідно до меморіального ордеру від 07.08.2014р. №214364 на банківський вкладний рахунок позивача № НОМЕР_1 зараховано кошти в сумі 190000 грн, призначення платежу - "залучення коштів згідно Договору №В41-207499/Т/631444 від
07.08.2014р. (а. с. 23)

29.08.2014р. позивач звернувся до ПАТ "Актабанк" із заявою, в якій повідомив банк про відсутність наміру лонгувати Договір банківського вкладу №В41-207499/Т/631444 від 07.08.2014р., укладеного на суму 190000 грн, у зв'язку з чим просив виплатити йому 07.09.2014р. грошові кошти згідно вищевказаного Договору та відсотки до нього. (а. с. 24)

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014р. №576 "Про віднесення ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від
16.09.2014р. №90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк", згідно з яким з 17.09.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" Приходько Юлію Вікторівну. (а. с. 67-71)

Супровідним листом від 18.11.2014р. №4980 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Приходько Ю. В. надіслано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб базу даних про вкладників (файли D та Z), до якої був включений і позивач. (а. с. 44-46)

Згідно протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014р. №250/4 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб погоджено пропозицію Уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб-вкладників ПАТ "Актабанк" згідно переліку, наведеному у базі даних про вкладників, та надано вказівку відділу організації виплат відобразити блокування у файлах "D" та "Z" Узагальненої бази даних Фонду відповідно до інформації, наданої Уповноваженою особою. (а. с. 55-56)

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015р. № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Актабанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від
16.01.2015р. №6 "Про початок ліквідації ПАТ "Актабанк" та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Актабанк" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік, з 16.01.2015р. по 15.01.2016р. включно. (а. с. 72-74)

Листом від 21.01.2015р. №195 Уповноваженою особою Фонду до прокуратури м.

Дніпропетровська подано заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за фактом приготування до заволодіння коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб клієнтами ПАТ "Актабанк" шляхом обману та зловживання довірою за рахунок розміщення коштів на депозитних та поточних рахунках від імені інших осіб, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України. (а. с. 50-51)

Згідно витягу з Додатку до заяви про злочин під порядковим номером № 6161 включено позивача, як вкладника, його договір банківського вкладу від
07.08.2014р. №В41-207499/Т/631444 та номер його банківського рахунку № НОМЕР_1. (а. с. 52)

На офіційному веб-сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що Фонд з
23.01.2015р. розпочинає виплату коштів вкладникам ПАТ "Актабанк", при цьому для отримання коштів вкладники цього банку з 23.01.2015р. по 02.03.2015р. включно повинні звернутись до установ банку-агента Фонду ПАТ "Фідобанк" для виплати гарантованої суми відшкодування, що здійснюватиметься відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. (а. с. 28)

26.01.2015р. позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою, в якій повідомив відповідача про те. що 12.01.2015р. він звернувся до відділення ПАТ "Банк Михайлівський" для отримання коштів за його Договором банківського вкладу "Класік" №В41-207499/Т/631444 від 07.08.2014р., розміщеного на суму 190000 грн строком на 1 місяць, депозитний рахунок № НОМЕР_1, проте у виплаті коштів йому відмовлено у зв'язку із відсутністю його договору у реєстрі вкладників. Просив надати йому пояснення про причини відсутності його у реєстрі вкладників та про строк, у який він зможе отримати кошти. Гарантовані державою згідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". (а. с. 25)

Листом від 17.02.2015р. №618 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача про те, що ПАТ "Актабанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, банк діє на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та у ньому запроваджено тимчасову адміністрацію. При цьому під час складання списку вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виявлено договори банківського вкладу та банківського рахунку, укладених з метою в подальшому заволодіти державними коштами за рахунок Фонду шляхом штучного створення умов для отримання компенсації вкладів. (а. с. 27)

Також позивача повідомлено про те, що з метою встановлення дійсних, фактичних обставин, які передували вказаним вище операціям з перерахування коштів на поточні та депозитні рахунки фізичних осіб, враховуючи відсутність у Уповноваженої особи Фонду повноважень для встановлення наявності чи відсутності складу злочину в діях окремих осіб, до прокуратури м. Дніпропетровська подано заяву про відкриття кримінального провадження за фактами можливого заволодіння коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб окремими клієнтами банку шляхом обману та зловживання довірою за рахунок розміщення коштів на депозитних та поточних рахунках від імені інших осіб, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України.

При цьому позивача повідомлено про те, що у разі отримання від правоохоронних органів рішення про закриття кримінального провадження відносно конкретного вкладника ПАТ "Актабанк", то Уповноваженою особою Фонду в свою чергу буде прийнято рішення про виплату цьому вкладнику суми вкладу в межах відшкодування гарантованої суми Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Судами встановлено, що позивач звертався до банку-агента Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ПАТ "Фідобанк" щодо отримання гарантованої суми коштів за вкладом, проте йому було відмовлено в отриманні відшкодування у зв'язку з тим, що інформація про вклад позивача відсутня в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також судами встановлено, що за результатами проведеної Уповноваженою особою Фонду перевірки встановлено, що на рахунок позивача перераховані кошти з рахунку іншої фізичної особи - ОСОБА_3, який також є вкладником ПАТ "Актабанк"; сума значно перевищувала 200000 грн, тобто граничний розмір відшкодування вкладів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який ця особа "розбила" на декілька вкладів, в тому числі зарахувавши кошти на рахунок позивача. перевіркою також встановлено, що фізична особа ОСОБА_3 "розбив" свій вклад перевівши кошти не лише на рахунок позивача, а й на рахунки інших фізичних осіб, тобто у випадку запровадження ліквідації ПАТ "Актабанк", третя особа змогла б отримати гарантовані Фондом кошти в розмірі 200000 грн. Таким чином шляхом розміщення грошей від імені іншої особи, були штучно створені умови для незаконного отримання відшкодування за рахунок позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому перевіркою встановлено, що Уповноважена особа Фонду дійшла висновку, що укладаючи договір банківського вкладу, банк уклав правочин, який порушує публічний порядок, оскільки він був спрямований на незаконне заволодіння майном Держави.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду із позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і на нього поширюються гарантії вкладника неплатоспроможного банку. При цьому суди не погодились з висновками Уповноваженої особи Фонду про встановлення під час перевірки того, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок так званого "дроблення" коштів іншого клієнта, з метою відшкодування ним грошових коштів за рахунок Фонду, а тому з таких підстав позивач не є вкладником в розумінні статті 2 Закону і у зв'язку з цим на нього не можуть бути поширені гарантії, передбачені Законом.

Суди виходили з того, що Уповноваженою особою Фонду не приймалось рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ПАТ "Актабанк" та позивачем, яким в свою чергу виконано всі зобов'язання по договору банківського вкладу.

Також суди виходили з того, що Уповноваженою особою Фонду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача або його обізнаності щодо можливих неправомірних дій з боку третьої особи, на яку вказує відповідач.

Крім того, суди виходили з того, що хоча Уповноважена особа Фонду і наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, проте таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, а одне лише твердження про нікчемність правочинів очевидно недостатньо для визнання їх такими, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженнями особи про дійсність вкладу.

Суди дійшли висновку про те. що Уповноваженою особою Фонду, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення порядку укладання договору банківського вкладу. Уповноваженою особою не надано доказів, які б свідчили, що укладений позивачем правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Не надано також і обвинувальних вироків судів, в яких було б встановлено винуватість позивача або посадових осіб ПАТ "Актабанк" з приводу укладання договору банківського вкладу. Уповноваженою особою не доведено наявності, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", підстав, які б свідчили про нікчемність укладеного правочину банком та позивачем, а відтак не доведено наявності законних підстав для невключення його до Переліку вкладників ПАТ "Актабанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що між позивачем та банком укладено договір банківського вкладу, позивач в силу положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідає вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, відповідач протиправно не подав до Фонду інформацію щодо позивача про наявність таких підстав, а тому суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позову.

Така обставина як наявність руху коштів по рахункам інших клієнтів банку, які мали на той час великі вклади, та відповідно до яких в цей час проводились операції по рахункам вкладників, не може бути підставою для відмови позивачу у включенні його до переліку вкладників.

Крім того, предметом розгляду і доведення у даній справі були фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у відповідачів передбачених законом підстав для невключення позивача до Переліку вкладників і відповідно правомірності в зв'язку з цим їх дій та бездіяльності.

В той же час, встановлення дійсної належності отриманих на рахунок позивача коштів, фактів поділу великого вкладу з метою набуття права на його відшкодування за рахунок коштів Фонду, наявність в окремих осіб умислу на заволодіння державними коштами не були предметом розгляду у даній справі.

Такі фактичні обставини підлягають самостійному доведенню і встановленню на підставі відповідних доказів, за участю усіх осіб, для яких встановлення таких обставин може мати значення.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345 349 350 354 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від
22.03.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від
02.06.2016р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О. П. Стародуб

А. А. Єзеров

В. М. Кравчук