Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.04.2019 року у справі №0840/3535/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2019 року

м. Київ

справа №0840/3535/18

адміністративне провадження №К/9901/10366/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О. П.,

судді - Єзеров А. А., Кравчук В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від
14.03.2019р. (судді - Головко О. В., Ясенова Т. І., Суховаров А. В. ) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2018р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 21 протоколу №77 від 27.07.2018р. засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Зобов'язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку із настанням інвалідності ІІ групи, внаслідок поранення та контузії, пов'язаних з виконанням ним обов'язків військової служби, відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013р. №975 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 02.11.2016р., з урахуванням вже виплаченої суми.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019р. визнано неповажними вказані заявником підстави пропуску строку апеляційного оскарження; відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами та документа про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від
02.11.2018р.

Міністерство оборони України не погодилось з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернулось з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційним судом не було враховано поважність причин пропуску вказаного строку, зокрема те, що рішення суду першої інстанції надійшло до Міністерства оборони України 27.12.2018р., а до Південно-Східного територіального юридичного відділу (в якому перебували матеріали даної справи) -
15.01.2019р. Разом з тим, представник відповідача, який здійснював представництво Міністерства в суді першої інстанції, з 15.01.2019р. по
29.01.2019р. перебував у відпустці, а з 30.01.2019р. по 04.02.2019р. - у відрядженні, у зв'язку з чим не мав можливості ознайомитись з рішенням суду та вчасно підготувати апеляційну скрагу.

Що стосується сплати судового збору, то його сплата Державною казначейською службою була здійснена лише 28.02.2019р. з незалежних від Міністерства обставин.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції постановлено 02.11.2018р., отримано заявником 27.12.2018р., а з апеляційною скаргою заявник звернувся
06.02.2019р., тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Причини пропуску процесуального строку, вказані заявником є неповажними.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд виходив з того, що можливість такого відстрочення передбачена законом лише для фізичних осіб.

12.03.2019р. на виконання ухвали апеляційного суду від 20.02.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху, до суду надійшла заява Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням поважності причин його пропуску, а також квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником у заяві про поновлення процесуального строку обставини не свідчать про наявність поважних причин його пропуску.

Суд дійшов висновку, що з моменту отримання копії рішення суду 27.12.2018р., апелянт мав право/обов'язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, в свою чергу перебування представника апелянта - суб'єкта владних повноважень у відпустці (відрядженні) чи будь-які інші організаційні питання Міністерства оборони України, не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано заявником з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, поважних підстав пропуску строку не наведено, а тому апеляційний суд обгрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Посилання в обгрунтування касаційної скарги на перебування представника у відпустці та у відрядженні також є безпідставним і не може бути підставою для скасування рішення апеляційного суду, оскільки такі обставини належать до питань організації внутрішньої діяльності суб'єкта владних повноважень, такі обставини не пов'язані з зовнішніми, об'єктивними обставинами і не можуть свідчити про поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження, який є однаковим для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О. П. Стародуб

А. А. Єзеров

В. М. Кравчук