Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2019 року

Київ

справа №826/7192/17

провадження №К/9901/20622/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року, постановлену у складі судді-доповідача Саприкіної І. В.

І. Обставини справи

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України (надалі також відповідач), у якому просив: визнати протиправним і скасувати рішення Державної міграційної служби України від 30 травня 2016 року № 282-16 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в України відповідно до вимог чинного законодавства України.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 12 липня 2017 року залишив без розгляду вказаний позов ОСОБА_1

3. Копію ухвали суду першої інстанції від 12 липня 2017 року представник позивача отримав 14 липня 2017 року.

4. 25 липня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року.

5. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 7 вересня 2017 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року з підстав пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про поновлення цього строку. Апелянтові надано строк у тридцять днів із моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків скарги.

6. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу позивача, зазначену в апеляційній скарзі, однак конверт із відповідним поштовим відправленням повернувся із відміткою установи поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

7. Поряді із цим, 9 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та реалізував таке своє право 10 жовтня 2017 року.

8. Відповідно до поданого позивачем до апеляційного суду 11 жовтня 2017 року листа ОСОБА_1 повідомив, що матеріали відповідно до ухвали вказаного суду від 7 вересня 2017 року будуть надані найближчим часом.

9. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 1 листопада 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав ненадання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10. 9 листопада 2017 року позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Провадження у суді касаційної інстанції

11. Позивач, уважаючи судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій ухваленими з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

12. У касаційній скарзі автор просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13. Доводи касаційної скарги в частині незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження зводяться до того, що заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження на виконання ухвали від 7 вересня 2017 року позивач подав з дотриманням наданого йому тридцятиденного строку, обраховуючи при цьому цей строк з дня ознайомлення з матеріалами справи, а саме 10 жовтня 2017 року.

14. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 листопада 2017 року:

14.1. відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року;

14.2. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року.

15. Державна міграційна служба України подала відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на необґрунтованості останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

16. 12 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від 14 лютого 2018 року прийняв її до провадження.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

17. За змістом частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) в редакції, яка діяла на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

18. Відповідно до абзаців першого, другого частини четвертої статті 189 вказаного ж Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

19. Згідно з частиною третьою статті 167 цього ж Кодексу судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

20. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ІV. Позиція Верховного Суду

21. Зважаючи на приписи статті 167 КАС України в наведеній редакції ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою з моменту повернення відповідного поштового відправлення, а обрахування позивачем тридцятиденного строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту ознайомлення з матеріалами справи є помилковим.

22. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невиконання апелянтом в установлений судом строк ухвали про залишення апеляційної скарги з підстав відсутності заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та, відповідно, необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.

23. Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду судів не спростовують і ґрунтуються на вільному тлумаченні норм процесуального закону.

24. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ухвалене на підставі правильно наданої юридичної оцінки обставинам справи з дотриманням норм процесуального права.

25. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року у справі № 826/7192/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець