Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.05.2018 року у справі №813/4069/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 813/4069/17

адміністративне провадження № К/9901/49468/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Львівській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - Торопчина Олексія Дмитровича на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 (головуючий суддя - Ільчишин Н. В., судді - Глушко І. В., Макарик В. Я.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Львівській області №3311 від
11.10.2017 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Львівській області №848 о\с від
31.10.2017 про звільнення позивача зі служби в поліції, у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення;

- поновити позивача на посаді слідчого слідчого відділення Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області;

- стягнути з відповідача в особі ГУНП у Львівській області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок службового розслідування, на підставі якого видано наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, ґрунтується на припущеннях, в основу яких покладені неналежні і недопустимі докази. Позивач вказував, що він за посадою є слідчим, та до нього застосовується спеціальна правова процедура призначення, проходження служби, звільнення з посади/служби, яка, на його думку, відповідачем не дотримана. Також позивач зазначав про те, що його звільнення мало місце в період тимчасової непрацездатності, що є грубим порушенням законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №3311 від 11.10.2017 в частині накладення на слідчого слідчого відділення Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління національної поліції у Львівській області №848 о/с від 31.10.2017 "По особовому складу" про звільнення слідчого слідчого відділення Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 01.11.2017. В цій частині рішення допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період
01.11.2017 по 27.12.2017 в сумі 26 362,50 грн з врахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів.

В частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за 1 (один) місяць в сумі 9 723,55 грн рішення суду допущено до негайного виконання.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що результати алкотестеру "Драгер 6810" у даній справі не є належним та допустимим доказом, оскільки прилад не має сертифікату відповідності та не пройшов понад 8-ми разів відповідного калібрування (градуювання) на заводі-виробнику чи в іншій спеціалізованій організації. Його використання при освідувані ОСОБА_1 проведено з порушенням встановленої процедури використання спеціальних технічних засобів вимірювальної техніки, оскільки позивач в розумінні законодавчих вимог не був водієм чи іншим учасником дорожнього руху. Суд першої інстанції зазначив, що акт про появу позивача на роботі у стані алкогольного сп'яніння відповідач не складав, огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я не проводив, а тому визнав висновок службового розслідування, на підставі якого видано наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, таким, що ґрунтується на припущеннях, в основу яких покладені неналежні і недопустимі докази. Крім того, суд першої інстанції вказав, що роздруківка покажчиків з алкотестеру "Драгер 6810" відбувалась поза межами Сокальського відділу поліції, за відсутністю позивача, та звільнення відбулось в період тимчасової непрацездатності позивача.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовлено.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні пояснення позивача від 13.09.2017, в яких він власноручно підтвердив, що перед заступленням на чергування 12.09.2017 у вечірній час 11.09.2017 вживав алкоголь, також відповідно до Свідоцтва про повірку №35/17-2915, чинного до 02.06.2018, газоаналізатор Alcotest 6810, заводський №ARBL-0834, пройшов повірку та відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Крім того, судом враховано те, що позивач має діючі дисциплінарні стягнення - догану, попередження про неповну посадову відповідність та сувору догану. Щодо обставин звільнення позивача в період тимчасової непрацездатності, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач своєчасно не повідомляв працівників ГУНП у Львівській області чи свого безпосереднього керівництва, листок непрацездатності не був ним пред'явлений та поданий належним чином за місцем служби.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. У квітні 2018 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Торопчином Олексієм Дмитровичем подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018. У касаційний скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2017.

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції помилково визнав належними докази на підтвердження алкогольного сп'яніння позивача, а саме покажчики несправного алкотестеру, та не взяв до уваги результати медичного огляду позивача у медичному центрі, хоча відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 пріоритет має надаватися саме медичному висновку. На думку представника позивача, судом апеляційної інстанції не враховано того, що позивач не є водієм або учасником дорожнього руху, однак в оскаржуваній постанові суду зазначено порядок та підстави використання алкотестера та проведення процедури огляду у медичному закладі до позивача як до учасника дорожнього руху. Представник позивача зазначає, що відповідачем на робочий засіб вимірювальної техніки "Драгер 6810" не надано сертифікату, відомостей про калібрування у технічному паспорті не наведено, а тому вважає, що висновки такого приладу мають вважатися недійсними.

9. У касаційній скарзі представник позивача також посилається на наказ МВС України №570 від 06.07.2017, відповідно до якого старші слідчі, слідчі та інші працівники слідчих підрозділів приймаються на службу в поліцію, призначаються на посади та звільняються з посад та/або зі служби в поліції начальниками ГУ НП в областях, місті Києві, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі за поданням заступників начальників ГУ НП - начальників слідчих управлінь, та стверджує, що в матеріалах справи відсутнє відповідне подання заступника начальника ГУ НП - начальника слідчого управління про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а подання про звільнення позивача як слідчого з посади внесено на розгляд керівництву ГУ НП у Львівській області не уповноваженою на те особою.

10. Відзиву на касаційну скаргу не подано, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 для розгляду справи №813/4069/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Желтобрюх І. Л., судді - Білоус О. В., Шарапа В. М.

12. Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - Торопчина Олексія Дмитровича, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

13. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №709/0/78-19 від 12.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І. Л.

14. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 для розгляду справи №813/4069/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А. В., судді - Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.

15. Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2021 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

16. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, починаючи з серпня 2006 року. З листопада 2015 року проходив службу в поліції. На час звільнення зі служби в поліції позивач перебував на посаді слідчого слідчого відділення Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області, у спеціальному званні "капітан поліції", є учасником АТО.

17. Відповідно до висновку службового розслідування від 04.10.2017, призначеного наказом №2945 від 12.09.2017,12.09.2017 мобільною групою з числа співробітників ГУНП у Львівській області здійснено перевірку несення служби членами слідчо-оперативної групи Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та оголошено збір добового наряду, під час якого одним із перевіряючих запідозрено у позивача ознаки сп'яніння та запропоновано позивачу пройти огляд на стан сп'яніння, на що той погодився.

Відповідно до роздруківки покажчика з мобільного принтеру "Драгер" у позивача зафіксовано 1,34 проміле. Огляд позивача за допомогою газоаналізатору проводився близько 11:15 год.

18. Не погоджуючись з результатами, отриманими внаслідок огляду, проведеного за допомогою газоаналізатору, позивач того ж дня звернувся до медичного закладу, де пройшов медичний огляд. Внаслідок огляду лікарем ознак/стану сп'яніння не виявлено, про що складено Акт та Висновок. Час огляду, зазначений в Акті та Висновку - 17:00 год.

19. За результатами вказаного службового розслідування відповідачем 11.10.2017 видано наказ №3311 "Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГНПУ", відповідно до п. 1 якого за грубі порушення службової дисципліни, основних обов'язків поліцейського, передбачених ст. 18 Закону України "Про національну поліцію" в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, вимог п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від
09.11.2016 №1179, що виразилось у перебуванні на службі у стані алкогольного сп'яніння, на слідчого слідчого відділу Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

20. Наказом ГУ НП у Львівській області №848 о/с від 31.10.207 позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6. ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

21. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач має діючі дисциплінарні стягнення - догану (наказ ГУНП від 06.06.2017 №1869), попередження про неповну посадову відповідність (наказ ГУНП від 26.09.2017 №3133) та сувору догану (наказ ГУНП від 14.08.2017 №2676).

22. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 від 13.09.2017, в яких він зазначив, що перед заступленням на чергування 12.09.2017 у вечірній час 11.09.2017 вживав алкоголь.

23. Згідно з листом-відповіддю Національної поліції України від 29.11.2017 №638зі, наданою представнику позивача, газоаналізатори Драгер Алкотест 6810 використовуються в роботі працівниками поліції відповідно до п. 6. "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" спільного наказу МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, та огляд водіїв проводиться на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням (використанням) спеціальних технічних засобів, які мають Сертифікат відповідності та Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у присутності двох свідків або у медичному закладі.

24. В матеріалах справи наявне Свідоцтво про повірку №35/17-2915, чинне до
02.06.2018, згідно з яким газоаналізатор Alcotest 6810, заводський №ARBL - 0834, пройшов повірку та відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

25. Судом першої інстанції встановлено, що остання процедура градуювання вищевказаного газоаналізатора відбулась 31.05.2013.

26. Згідно з листом від 13.11.2017, наданим на адвокатський запит представника позивача, вказаний газоаналізатор скерований до спеціалізованої організації "Сатурн Дейта Інтернашнл" для відповідної технічної перевірки, проте упродовж жовтня-грудня 2017 року, до такої організації не надходив.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

27. Конституція України

27.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Закон України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015

28.1. Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

28.2. Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із Закону України "Про Національну поліцію" акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить Закону України "Про Національну поліцію".

29. Закон України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" №3460-IV від 22.02.2006

29.1. Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

29.2. Згідно зі ст. 2 Закону дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

29.3. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

29.4. Згідно зі ст. 12 Закону на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

29.5. За приписами статті 14 Закону встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

30. Наказ МВС України від 06.07.2017 №570 "Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України"

30.1. Пунктом 3 Розділу IV Інструкції передбачено, що заступники начальників слідчих управлінь, начальники відділів (відділень) у складі слідчих управлінь, їх заступники, старші слідчі в особливо важливих справах, старші слідчі, слідчі та інші працівники слідчих управлінь ГУНП, заступники начальників територіальних (відокремлених) підрозділів поліції - начальники слідчих відділів, відділень, їх заступники, старші слідчі, слідчі та інші працівники слідчих підрозділів територіальних органів поліції та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції приймаються на службу в поліцію, призначаються на посади та звільняються з посад та/або зі служби в поліції начальниками ГУНП в областях, місті Києві, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі за поданням заступників начальників ГУНП - начальників слідчих управлінь.

IV. Позиція Верховного Суду

31. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

33. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з тим, що перебував у стані алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків.

34. За змістом п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 7 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

35. При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

36. Відповідно до встановлених у справі обставин, перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння відповідач встановив на підставі проведення алкотесту (на який позивач добровільно погодився) за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, заводський №ARBL-0834.

37. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції погодився з доводами відповідача та вважав показання газоаналізатора належними та достатніми доказами на підтвердження факту алкогольного сп'яніння позивача під час перебування на службі 12.09.2017.

38. Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, згідно з відомостями сайту компанії "Сатурн Дейта Інтернешенл", яка є офіційним представником (дистриб'ютором) концерну Drager Safety AG&CO. (Німеччина) в Україні і надає послуги сертифікованого сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів (http://www. saturn-data. com/ukr/products/631/0/872/), для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах ДАІ, МОЗ, службах охорони праці та безпеки підприємств, необхідно своєчасне проведення сервісного обслуговування, що включає: градуювання (настроювання електрохімічного сенсору та повірку (перевірка точності вимірювання електрохімічного сенсору, які виконуються на спеціалізованому атестованому обладнанні. Згідно з міжнародною практикою та нормативними документами, градуювання необхідно проводити 1 раз на півроку, а повірку 1 раз на рік.

39. Також, згідно з листом-відповіддю Національної поліції України від
29.11.2017 №638зі, адресованій представнику позивача, газоаналізатори Драгер Алкотест 6810 використовуються в роботі працівниками поліції відповідно до п. 6. "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" спільного наказу МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, та огляд водіїв проводиться на місці зупинки ТЗ із застосуванням (використанням) спеціальних технічних засобів, які мають Сертифікат відповідності та Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у присутності двох свідків або у медичному закладі.

40. Пунктом 3 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

41. Тобто, належним підтвердженням технічної справності газоаналізатора є не тільки свідоцтво про повірку, але й своєчасно проведене калібрування. Також газоаналізатор повинен мати сертифікат відповідності.

42. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач звертав увагу на те, що алкотестер був несправний, та показання приладу Драгер "Алкотест 6810" не є належними доказами з огляду на те, що цей технічний прилад не проходив процедури градуювання та калібрування. Натомість, судом апеляційної інстанції оцінки вказаним доводам надано не було. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, не врахував встановлених судом першої інстанції обставин щодо порушення процедури градуювання газоаналізатора, та відмовив у задоволенні позову, врахувавши лише покажчики газоаналізатора Alcotest 6810, заводський №ARBL-0834Ю, та наявність свідоцтва про повірку № 35/17-2915. Судом також не було наведено мотивів неврахування свідчень опитаних працівників Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, які містяться у висновку службового розслідування. Поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось і те, що позивач з покажчиками газоаналізатора не погоджувався та заявляв про його повторне освідування, однак відповідачем повторного освідування проведено не було.

43. Крім того, підставами для відмови у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказав також порушення відповідачем процедури звільнення позивача, а саме відсутність відповідного подання уповноваженої на те особи, та звільнення позивача в період його тимчасової непрацездатності. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не наведено мотивів неврахування наведених підстав позову.

44. Про те, що звільнення позивача відбулося у період його тимчасової непрацездатності та про відсутність подання заступника начальника ГУ НП - начальника слідчого управління про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби з поліції позивач зазначав у позові та у відзиві на апеляційну скаргу, однак вказані доводи залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції.

45. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає, що висновок Львівського апеляційного адміністративного суду про правомірність та достатність підстав для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є передчасним.

46. Згідно з пп. б), в) п. 3 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

47. Верховний Суд зазначає, що для ухвалення справедливого та об'єктивного рішення мають бути повністю встановлені та з'ясовані обставини справи, а також надана належна правова оцінка доказам, що мають істотне значення для вирішення спору.

48. Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої або апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

49. Згідно з ч. 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

50. Враховуючи те, що порушення процесуального права було допущено на стадії апеляційного перегляду справи, справа підлягає направленню на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

51. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає.

52. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга адвоката ОСОБА_1 - Торопчина Олексія Дмитровича підлягає частковому задоволенню, та оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

53. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові та дослідити докази у справі, а саме свідчення опитаних працівників Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, що містяться в матеріалах службового розслідування; з урахуванням норм законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, встановити, чи є показання газоаналізатора Drager Alcotest 6810, заводський №ARBL-0834Ю, належними та достатніми доказами на підтвердження факту сп'яніння ОСОБА_1
12.09.2017; із вказівкою на норми законодавства встановити, чи була порушена процедура звільнення позивача як слідчого слідчого відділення Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області; надати належну правову оцінку доводам позивача, викладеним у його відзиві на апеляційну скаргу. На підставі встановлених обставин дійти висновку про те, чи підлягають позовні вимоги задоволенню.

54. З огляду на результат перегляду спору у суді касаційної інстанції перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Торопчина Олексія Дмитровича задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА. В. Жук Н. М. Мартинюк Ж. М. Мельник-Томенко