Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2018 року

Київ

справа №804/2875/17

адміністративне провадження №К/9901/41244/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 (суддя Рябчук О.С.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 ( Іванов С.М., Панченко О.М., Чередниченко В.Є.)

у справі № 804/2875/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика» (далі - позивач, ТОВ «Дак-Енергетика») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Новомосковська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2016 № 0004901201, винесеного на підставі Акта від 12.12.2016 № 483/121/33165522 про результати перевірки дотримання термінів сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Дак-Енергетика».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що контролюючий орган в межах камеральної перевірки не наділений правом перевіряти своєчасність справляння платником податків узгоджених сум грошових зобов'язань та правом застосовувати штрафні санкції при виконанні пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі зарахування коштів, що сплачує платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Крім того, в касаційній скарзі позивач посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Щокін проти України», «Проніна проти України» «Бендерський проти України».

Відповідач процесуальним правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика» зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання термінів сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика», за результатами якої складено акт № 483/121/33165522 від 12.12.2016.

Відповідно до вказаного акту перевірено: уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість від 02.04.2015 №9057166071; уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість від 12.10.2015 № 9209115548; уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість від 17.06.2015 № 9126469396; податкова декларація з податку на додану вартість від 18.06.2015 № 9127652585 за травень 2015 року; податкова декларація з податку на додану вартість від 18.09.2015 № 9193875366 за серпень 2015 року; податкова декларація з податку на додану вартість від 18.11.2015 № 9236202494 за жовтень 2015 року; податкова декларація з податку на додану вартість від 19.01.2015 № 9078407662 за грудень 2014 року; податкова декларація з податку на додану вартість від 20.10.2015 № 9215095415 за вересень 2015 року.

За результатами перевірки встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та зазначено про зобов'язання підприємства на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України сплатити штраф у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу, а саме 624 101, 99 грн.

До акту № 483/121/33165522 від 12.12.2016 додано розрахунок штрафної санкції.

На підставі акту № 483/121/33165522 від 12.12.2016 Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0004901201 від 20.12.2016 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» нараховано штрафну санкцію в розмірі 624 101, 99 грн.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій не встановили склад податкових правопорушень в розумінні статті 109 Податкового кодексу України, характер спірних правовідносин та підстави відповідальності встановлені статтею 126 цього кодексу. Суди аналізували право податкового органу здійснювати нарахування штрафних санкцій за умов зарахування коштів в рахунок сплати податкового боргу на підставі пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України за відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження встановлених фактичних обставин справи.

Так, до матеріалів справи не додані податкові декларації та уточнюючі розрахунки, зворотній бік облікової картки (інформаційної картки) позивача, як платника податків та як наслідок такі предметом судового дослідження не були. Судами попередніх інстанцій не встановлено, що є об'єктом застосування штрафу за спірними податковими повідомленнями рішеннями - зменшення зобов'язань до сплати шляхом їх уточнення чи перерахування або сплата податків, як це передбачено положеннями статті 126 Податкового кодексу України та чи є зменшення абсолютного значення до сплати за наслідками уточнень здійснених позивачем у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок підставою для застосування штрафу.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, суд не позбавлений можливості витребувати докази за власною ініціативою на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 у справі № 804/2875/17 скасувати.

Справу № 804/2875/17 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. ВасильєваСудді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко