Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.10.2018 року у справі №826/20454/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

29 березня 2019 року

справа №826/20454/14

адміністративне провадження №К/9901/4721/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» Ожга Євгенія Вікторовича

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2015 року у складі судді Кузьменка В.А.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у складі суддів Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,

у справі № 826/20454/14

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» Ожга Євгенія Вікторовича

треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель»

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 (далі - позивач у справі) звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» Ожга Євгенія Вікторовича (далі - Уповноважена особа Фонду, відповідач у справі), у якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо відрахування податків з суми кредиторських вимог позивача, включених до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Даніель" в сумі 23266,56 грн, зобов'язати відповідача задовольнити кредиторські вимоги позивача шляхом перерахування на поточний рахунок коштів на загальну суму 23266,56 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожга Євгенія Вікторовича щодо утримання податків з суми кредиторських вимог ОСОБА_3, включених до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" в сумі 23 266,56 грн. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій висновувалися з того, що відповідачем протиправно утримано суму, яка підлягала виплаті позивачу в розмірі 23266,56 грн без вирахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що вимоги позивача про визнання незаконними дій Уповноваженої особи Фонду є безпідставними, оскільки відповідачем вжито всіх необхідних та своєчасних заходів на виконання рішень судів відповідно до вимог чинного законодавства.

05 листопада 2015 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 826/20454/14 витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва.

03 грудня 2015 року справа № 826/20454/14 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

16 січня 2018 року матеріали касаційного провадження №К/9901/4721/18 передані з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів Мороз Л.Л., Гімон М.М., Бучик А.Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року касаційну скаргу №К/9901/4721/18 прийнято до провадження.

26 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду задоволено заяви суддів Мороз Л.Л., Гімона М.М., Бучик А.Ю. про самовідвід.

26 березня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів Ханову Р.Ф., Гончарову І.А., Олендера І.Я.

Заперечення або відзиви на касаційну скаргу від позивача у справі не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що позивач працював у ПАТ "Комерційний банк "Даніель" на різних посадах у юридичному управлінні з 03 листопада 2008 року по 29 липня 2013 року та звільнився за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України. Позивач, вважаючи, що ПАТ "Комерційний банк "Даніель" порушено вимоги статті 116 Кодексу законів про працю України в частині повного розрахунку в день його звільнення, звернувся з позовом до Печерського районного суду міста Києва.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "Комерційний банк "Даніель" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволені частково, стягнуто на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 23266,56 грн та 750,00 грн моральної шкоди.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року роз'яснено рішення Печерського районного суду м. Києві від 03 грудня 2013 року, а саме зазначено, що слід стягнути з ПАТ "Комерційний банк "Даніель" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 23266,56 грн без вирахування податку на прибуток та інших обов'язкових платежів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 20 лютого 2015 року змінено, а саме вказано в ухвалі замість слів "податок на прибуток" - "податок на доходи фізичних осіб".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, зобов'язано Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Даніель" Ожгу Євгенія Вікторовича включити вимоги ОСОБА_3 в сумі 23266,56 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Даніель" як такі, що підлягають задоволенню згідно до 2 черговості у відповідності до частини другої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На виконання судових рішень, на рахунок ОСОБА_3 12 грудня 2014 року перераховано суму акцептованої кредитної вимоги другої черги згідно з заявою від 17 листопада 2014 року №3856 у розмірі 9777,42 грн, що підтверджується випискою по рахунку за період з 15 листопада 2014 року по 15 грудня 2014 року та у розмірі 9777,42 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30 грудня 2014 року №162844.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Предметом спору є дії відповідача щодо відрахування податків (податку на доходи фізичних осіб) з суми кредиторських вимог позивача, включених до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Даніель" в сумі 23266,56 грн.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини четвертої статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Пунктом 4 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно частини другої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до частини п'ятої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Частиною восьмою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15 квітня 2014 року №217 "Про відкладення банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 квітня 2014 року №29 про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ожги Євгенія Вікторовича з 17 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року по 15 квітня 2015 року.

Отже, на виконання рішень суду позивачу до виплати підлягала сума 23266,56 грн, а не 19554,84 грн, яку перераховано на рахунок ОСОБА_3 (сума акцептованої кредитної вимоги) після утримання Уповноваженою особою Фонду, як податковим агентом, податку на доходи фізичних осіб, що є меншою ніж сума, яку передбачено до стягнення постановою Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року.

Посилання відповідача на лист від 18 травня 2015 року № 1-04-937 та довідку від 19 травня 2015 року № 1-11-947,0 згідно з якими позивачу здійснено перерахування недовиплачених коштів в сумі 3711,72 грн 15 червня 2015 року, як на підстави вжиття всіх необхідних та своєчасних заходів на виконання рішень судів відповідно до вимог чинного законодавства, є безпідставними, оскільки зазначене не спростовує факт відрахування податків з суми кредиторських вимог позивача, незважаючи на наявність судових рішень про виплату позивачу суми 23266,56 грн.

Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій що оскільки відповідачем протиправно утримано суму, яка підлягала виплаті позивачу, а тому підлягає задоволенню вимога про визнання незаконними дій відповідача щодо відрахувань податків з суми кредиторських вимог позивача, включених до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Даніель" в сумі 23266,56 грн.

За приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведених положень процесуального законодавства, Суд переглядає судові рішення в частині задоволенні позовних вимог, тобто в межах доводів та вимог касаційної скарги.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» Ожга Євгенія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі № 826/20454/14 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер