Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 440/428/23

адміністративне провадження № К/990/33641/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року (суддя Головко А.Б.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року (суддя-доповідач Кононенко З.О., судді Калиновський В.А., Мінаєва О.М.),

У С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати йому в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 05.10.2018 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок №1078);

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити на його користь індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 3883 гривні 68 копійок за період з 01.03.2018 по 05.10.2018 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 16.07.2015 по 05.10.2018 він проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 і був зарахований на грошове забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_1. У період проходження військової служби індексація грошового забезпечення здійснювалася не в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду для вирішення цього спору. На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у справі №440/18152/21 відповідач 30 грудня 2022 року виплатив йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січня 2018 року в сумі 69171,93 грн. Проте за період з 01.03.2018 по 05.10.2018 відповідачем нараховано лише поточну індексацію, яка склалася внаслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103%, в сумі 0,00 грн. Натомість, усупереч вимогам абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, відповідач не виплатив йому індексацію за вказаний період у фіксованій величині (3883,68 грн на місяць) і це питання не було предметом розгляду у справі №440/18152/21, що, на думку позивача, свідчить про виникнення нового спору в цій частині.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з тих мотивів, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у справі №440/18152/21, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року - без змін.

У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати судові рішення про закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За доводами представника позивача, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, безпідставно закрив провадження у справі, оскільки предмети цієї справи і справи №440/18152/21 є різними.

У відзиві на касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на їхню законність і обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такими справами відповідно до наведеної норми визнаються спори, у яких збігаються сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, якими обґрунтовується звернення до суду.

Як установлено судами попередніх інстанцій, у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №440/18152/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій позивач просив:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо застосування грудня 2015 року та січня 2016 року як місяців, за якими починається обчислення індексу споживчих цін (базових місяців), для розрахунку індексації його грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно;

2) зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 85927,84 гривень із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 (далі - Порядок №44), з урахуванням раніше виплачених сум;

3) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 05.10.2018 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3883,68 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078;

4) зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити йому щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3883,68 грн за період з 01.03.2018 по 05.10.2018 включно в сумі 27812,16 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку №44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у справі №440/18152/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця). Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому рішення про відмову в задоволенні позову в частині вимог про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 05.10.2018, у тому числі щомісячну фіксовану індексацію, суд першої інстанції мотивував правильністю проведених відповідачем за вказаний період виплат, враховуючи зміни до системи виплати грошового забезпечення військовослужбовцям та розмірів тарифних ставок, введених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» в редакції від 24.02.2018, яка набрала чинності з 01.03.2018, визначення березня 2018 року базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення військовослужбовцям у період з 01 березня 2018 року та перевищення суми підвищення грошового забезпечення суми індексації, яка склалась у березні 2018 року.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати йому в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 05.10.2018 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 та зобов`язання нарахувати і виплатити йому зазначену щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення були предметом розгляду у справі №440/18152/21, і суд під час розгляду вказаної справи дав оцінку відповідним аргументам позивача, відмовивши у задоволенні позову в цій частині.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність передбаченої пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі, оскільки рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у справі №440/18152/21, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав уважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 345 350 355 356 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська