Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 640/21603/18

адміністративне провадження № К/990/21522/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-допвідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, за участю третіх осіб - Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року (суддя-доповідач Ключкович В.Ю., судді Беспалов О.О., Грибан І.О.),

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві (далі - ГУ ДМС України в місті Києві) про визнання протиправним і скасування рішення від 27.08.2018 №105427 про скасування дозволу на імміграцію в Україну, зобов`язання поновити дію посвідки на постійне проживання в Україні від 19.04.2018 серії НОМЕР_1 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення ГУ ДМС України в місті Києві від 27.08.2018 №105427 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДМС України в місті Києві від 27.08.2018 №105427 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (правонаступник ГУ ДМС України в місті Києві) оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою від 18 липня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №760/12120/15-к.

Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дозвіл на імміграцію був скасований позивачу після отримання органом міграційної служби повідомлення від ГУ СБУ в м. Києві та Київській області про внесене до ЄРДР кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що розгляд цієї справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №760/12120/15-к.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняту ним ухвалу від 18 липня 2022 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду.

За доводами позивача, суд апеляційної інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду, до вирішення кримінальної справи №760/12120/15-к. Крім того, позивач зазначив, що кримінальна справа щодо нього розглядається більше дев`яти років і стосується кримінального правопорушення проти власності, а не проти основ національної безпеки України, життя та здоров`я особи, громадської безпеки чи громадського порядку, за вчинення яких йому скасовано дозвіл на імміграцію згідно з оскаржуваним рішенням.

У відзиві на касаційну скаргу Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області просить залишити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, уважаючи її законною і обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Як убачається з матеріалів справи, предметом цього спору є рішення ГУ ДМС України в місті Києві від 27.08.2018 №105427, яким скасовано дозвіл на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 з тих підстав, що дії іммігранта становлять загрозу національній безпеці України, громадському порядку в Україні та це є необхідним для охорони здоров`я, захисту прав і законних інтересів громадян України (пункти 3 і 4 частини першої статті 12 Закону України «Про імміграцію»).

Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №760/12120/15-к, суд апеляційної інстанції не врахував, що набрання законної сили вироком суду щодо іммігранта є окремою підставою для скасування дозволу на імміграцію (пункт 2 частини першої статті 12 Закону України «Про іміграцію»). Водночас для застосування органом міграційної служби пунктів 3 і 4 частини першої статті 12 Закону України «Про іміграцію» як підстав для скасування дозволу на імміграцію достатнім є встановлення цим органом фактів і даних, зокрема з повідомлень правоохоронних органів, що свідчать про реальну або потенційну загрозу з боку іммігранта безпеці суспільства і держави.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано зупинив провадження у справі, керуючись пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, оскільки зібрані у справі докази дозволяли суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду, до вирішення кримінальної справи №760/12120/15-к.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржену ухвалу про зупинення провадження у справі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати законною, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 345 353 355 356 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська