Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.11.2019 року у справі №822/5803/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа №822/5803/15

адміністративне провадження №К/9901/43323/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Бучик А. Ю.,

суддів: Мороз Л. Л., Рибачука А. І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у складі судді Данилюк У. Т. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у складі колегії суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Сторчака В. Ю., Ватаманюка Р. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся в суд з позовом, в якому, враховуючи заяву про зміну предмету позову від 26.10.2015, просив визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В. І. (надалі по тексту - уповноважена особа) про віднесення до нікчемних транзакцій та правочинів угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №076312 (договір банківського вкладу), укладену 5.12.2014 на користь ОСОБА_1, яке втілене в наказах №164/1 від 8.04.2015 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" і №165/1 від 9.04.2015 "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015 шляхом викладення його у новій редакції".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року, визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи № 164/1 від 08.04.2015 року (в редакції наказу №165/1 від
09.04.2015) "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" в частині, що стосується визнання нікчемною угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076312 від 05.12.2014, укладеної на користь ОСОБА_1.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Уповноважена особа подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що зарахування коштів за Договором банківського вкладу № 076312 від 05.12.2014, має ознаки нікчемності відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що полягає у дроблені коштів на рахунку ОСОБА_2, які не підлягають поверненню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у повному обсязі згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (не більше 200 тис. грн. ), шляхом їх перерахування в якості вкладів на фізичних осіб, кошти за якими відшкодовуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі не більше 200 тис. грн. на одну особу.

У поданому відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що 05 грудня 2014 року між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" і ОСОБА_2 було укладено угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №076312 (договір банківського вкладу), згідно якої на користь ОСОБА_1 відкрито вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1.

Зі змісту п.2.3,2.5 договору вбачається, що початкова сума вкладу 10000 дол. США, строк розміщення вкладу - до 05.01.2015.

Відповідно до положень постанови Правління НБУ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до категорії неплатоспроможних" від
13.02.2015 за №105 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ЗЛАТОБАНК" від 13.02.2015 за №30, згідно з яким призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В. І. та з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до 13.05.2015 включно.

Разом з тим, судом встановлено, що Постановою Правління НБУ № 310 від 12.05.2015 відкликано банківську ліцензію ПАТ "ЗЛАТОБАНК", а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ЗЛАТОБАНК". Наказом № 156 від 13.05.2015 призначено Славінського В. І. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" строком на 1 рік з 13.05.2015 по 12.05.2016 включно.

Наказом №164/1 від 08.04.2015 (в редакції від 09.04.2015) правочин від
05.12.2014 по зарахуванню коштів відповідно до договору банківського вкладу №076312 віднесено до нікчемних.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем не наведено, а судом не встановлено доказів наявності підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу у досліджуваному випадку. Відповідачами також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі по тексту - ~law8~) Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law9~, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону.

При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу чи рішення, оформленого повідомленням про нікчемність правочину, уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та ~law10~) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "ЗЛАТОБАНК" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року, №819/353/16 від 04 липня 2018 року, № 802/8351/16-а від 31 жовтня 2018 року.

Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, таке рішення не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб внаслідок його прийняття. Таким чином, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа такого рішення (повідомлення про нікчемність правочину) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи про віднесення до нікчемних транзакцій та правочинів угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №076312 (договір банківського вкладу), укладену 5.12.2014 на користь ОСОБА_1, яке втілене в наказах №164/1 від 8.04.2015 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" і №165/1 від 9.04.2015 "Про внесення змін до наказу №164/1 від
08.04.2015 шляхом викладення його у новій редакції", які не можуть бути розглянуті в судовому порядку.

Згідно зі статтею 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтею 354 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року скасувати, а провадження у справі № 822/5803/15 закрити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук