Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.08.2021 року у справі №640/31884/20
Постанова КАС ВП від 20.11.2023 року у справі №640/31884/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 640/31884/20

провадження № К/9901/30251/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Соколова В. М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лівочки Павла Васильовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Пилипенко О. Є., суддів:

Глущенко Я. Б., Чобківа Я. М.

І. Суть спору

1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за 2020 рік;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Голови Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року № 420-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби" в частині затвердження висновку щодо оцінювання службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за 2020 рік;

1.3. визнати протиправним та скасувати наказ Голови Держпродспоживслужби від 10 грудня 2020 року № 426-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області;

1.4. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з дня наступного за днем звільнення із зазначеної посади.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 11 жовтня 2017 року він обіймав посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Однак, наказом Держпродспоживслужби від 10 грудня 2020 року № 426-к позивача звільнено із займаної посади у зв'язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу".

Позивач вказує, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугували наказ Голови Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року № 420-к та безпосередньо висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за 2020 рік, в якому виставлена позивачу його безпосереднім керівником "негативна" оцінка.

Стверджує, що завдання і ключові показники результативності, ефективності та

якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2020 рік, крім зазначених у розділі І (пункти 1.1. -
1.3.), в порушення вимог Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591 (далі також - Порядок № 640), позивачу визначено в кількості 13 завдань, які не відповідають посадовим обов'язкам останнього як начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, визначеним Розподілом обов'язків між начальником, першим заступником начальника та заступником начальника Головного управління, затвердженим наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 27 червня 2018 року № 1744.

Вважаючи встановлені позивачу завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2020 рік такими, що не відповідають вимогам Порядку № 640, а наказ про звільнення від 10 грудня 2020 року № 426-к протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про поновлення його на посаді.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Згідно з наказом Держпродспоживслужби від 04 жовтня 2017 року № 848-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

4.28 грудня 2019 року т. в. о. Голови Держпродспоживслужби визначено ОСОБА_1 завдання на 2020 рік:

1) організація ефективності роботи Управління, яке містить 3 ключових показники результативності, ефективності та якості (далі також - Перше Завдання);

2) забезпечення управління персоналом, яке містить 4 ключових показники результативності, ефективності та якості (далі також - Друге Завдання);

3) створення дієвих систем консультування споживачів, підвищення рівня загальної правової грамотності, ступеня проінформованості, впевненості та впливовості споживача на розвиток внутрішнього ринку, яке містить 3 ключових показники результативності, ефективності та якості (далі також - Третє Завдання);

4) забезпечення реалізації державної політики у сферах повноважень Держпродспоживслужби в межах компетенції головного управління яке містить 2 ключових показники результативності, ефективності та якості (далі також - Четверте Завдання).

5.04 листопада 2020 року та 20 листопада 2020 року позивачем складені та направлені до Держпродспоживслужби Звіти щодо результатів виконання Завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2020 рік.

6. Відповідно до Результату виконання Завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2020 рік відносно ОСОБА_1 останньому виставлено середній бал "2".

7.09 грудня 2020 року наказом Голови Держпродспоживслужби № 420-к затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2020 році, відповідно до пункту 15 якого ОСОБА_1 виставлено оцінку "негативну".

8. Керуючись Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, відповідно до частини 6 статті 44, частини 5 статті 87 Закону України "Про державну службу", на підставі наказу Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року № 420-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби", враховуючи тимчасову непрацездатність ОСОБА_1, начальника Головного управління Держспоживслужби в Одеській області, наказом Голови Держпродспоживслужби від 10 грудня 2020 року № 426-к звільнено позивача з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у зв'язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України "Про Державну службу", в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

9. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 08 лютого 2021 року позовні вимоги задовольнив.

10. Таке своє рішення суд мотивував тим, що завдання 2-4 та ключові показники до них, в порушення вимог пункту 7 Порядку № 640, виходять за межі посадових обов'язків державного службовця ОСОБА_1, що в свою чергу ставить під сумнів дотримання принципів об'єктивного та достовірного оцінювання результатів виконання державним службовцем Завдань та ключових показників, встановлених останньому 28 грудня 2019 року.

11. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 червня 2021 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року та ухвалив нове, яким в позові відмовив.

12. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність висновку щодо результатів оцінювання позивача та наказу про його звільнення, оскільки Завдання та ключові показники були встановлені ОСОБА_1 28 грудня 2019 року та були погоджені позивачем без зауважень, більше того, впродовж 2020 року позивачем останні виконувались, адже 04 листопада 2020 року та 20 листопада 2020 року позивачем складені та направлені до Держпродспоживслужби Звіти щодо результатів виконання Завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2020 рік, матеріали справи не містять скарг щодо порушення прав позивача або перешкод у їх реалізації, у відповідності до статті 11 Закону України "Про державну службу".

Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на той факт, що на виконання пункту 34 Порядку № 640, перед затвердженням Завдань на 2020 рік, з ОСОБА_1 було проведено їх обговорення. Ані при визначенні Завдань, ані згодом протягом 2020 року, позивач жодного разу не звертався за роз'ясненням чи уточненням будь-якого із Завдань та його Показників, що, насамперед, свідчить про відповідність завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2020 рік посадовим обов'язкам ОСОБА_1 як начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, .

IV. Касаційне оскарження

13. Представник позивача подав касаційну скаргу на вказане судове рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його постанову, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

Так, автор стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 11 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII стосовно порушення прав державного службовця або виникнення перешкод у реалізації таких прав.

Стверджує, що обставини служби, пов'язані з щорічним оцінюванням, врегульовані статтею 44 Закону України "Про державну службу", якою опосередковано передбачено єдине право державного службовця, а саме ознайомитись протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання з його результатами. Будь-яких прав щодо реагування, в тому числі і шляхом оскарження, на встановлення державному службовцю завдань та ключових показників, ані наведена правова норма, ані Закон в цілому, не містять. Сам по сабі факт відсутності скарг на встановлені позивачу завдання, на думку позивача, не свідчить про його згоду з ними.

Наголошує, що позивач не був повідомлений про дату та час проведення оціночної співбесіди, яка відповідно до пункту 37 Порядку № 640 є необхідним та важливим етапом здійснення процедури оцінювання для визначення результатів виконання завдань. Вказаний критерій щодо ухвалення адміністративного акту з урахуванням права особи на участь у процесі його прийняття висновується з принципу гласності прийняття рішень. На думку позивача, відповідний орган зобов'язаний застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо якщо воно матиме несприятливі наслідки для особи.

14. Верховний Суд ухвалою від 06 вересня 2021 року відкрив касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лівочки П. В. на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України.

15. Представник Держпродспоживслужби подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. За правилами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Приписами частини 1 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Визначення публічної служби міститься у пункті 17 частини 1 статті 4 КАС України та означає діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

20. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює ~law20~ (тут і далі - у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

21. Відповідно до ~law21~ результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар'єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б " і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб'єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до ~law22~ та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

22. Приписами ~law23~ обумовлено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному ~law24~.

23. За змістом ~law25~ порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

24. Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначає Порядок № 640 (тут і далі - у редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин).

25. В силу пункту 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б " або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б " або "В"; суб'єкт призначення; служба управління персоналом.

26. Відповідно до пунктів 2,3 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар'єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об'єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

27. За правилами пункту 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

28. Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

29. Положеннями пункту 10 Порядку № 640 обумовлено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

30. Приписами пункту 12 Порядку № 640 передбачено, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

31. Пунктом 16 Порядку № 640 визначено, що Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

32. Відповідно до пункту 36 Порядку № 640 визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов'язків за посадою державної служби категорії "А ", "Б " або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

33. Згідно з пунктом 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б " або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б " або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв'язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

34. За приписами пункту 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б " і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення.

35. Пунктами 47,49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Висновок скасовується суб'єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

VI. Позиція Верховного Суду

36. Аналіз наведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар'єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

37. Так, оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

38. При цьому, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б " і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

39. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення.

40. Таким чином, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

41. Водночас, за приписами ~law27~ висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному ~law28~.

42. Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, предметом оскарження в судовому порядку може бути саме висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця.

43. Так, предметом спору у цій справі є наказ Голови Держпродспоживслужби від 10 грудня 2020 року № 426-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2020 році відносно ОСОБА_1, затверджений наказом Голови Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року № 420-к в частині пункту 15, в якому ОСОБА_1 виставлено негативну оцінку.

44. Судами встановлено, що 28 грудня 2019 року т. в. о. Голови Держспоживслужби визначено ОСОБА_1 завдання на 2020 рік:

1) Організація ефективності роботи Управління, яке містить 3 ключових показники результативності, ефективності та якості;

2) Забезпечення управління персоналом, яке містить 4 ключових показники результативності, ефективності та якості;

3) Створення дієвих систем консультування споживачів, підвищення рівня загальної правової грамотності, ступеня проінформованості, впевненості та впливовості споживача на розвиток внутрішнього ринку яке містить 3 ключових показники результативності, ефективності та якості;

4) Забезпечення реалізації державної політики у сферах повноважень Держпродспоживслужбив межах компетенції головного управління яке містить 2 ключових показники результативності, ефективності та якості (далі також - Завдання).

45. Із вказаним переліком Завдань позивач, відповідно до особистого підпису, ознайомлений, про що останній не заперечує.

46. Водночас, з доводів позивача висновується, що зміст спірних правовідносин зводиться до питання відповідності/невідповідності встановлених позивачу завдань та ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2020 рік вимогам Порядку № 640, а також посадовим обов'язкам позивача як начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

47. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності до пункту 34 Порядку № 640, перед затвердженням Завдань на 2020 рік, з ОСОБА_1 було проведено їх обговорення. Ні при визначенні Завдань, ні згодом протягом 2020 року, позивач жодного разу не звертався за роз'ясненням чи уточненням будь-якого із Завдань та його Показників, позивач вищевказане не заперечує, матеріали справи доказів зворотного не містять, при цьому, у своїх звітах про виконання Завдань позивач звітував про виконання останніх, що, на переконання суду апеляційної інстанції, виключає нерозуміння суті чи змісту поставлених завдань.

48. Надавши оцінку вказаним доводам позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність кожного із встановлених Завдань та ключових показників посадовій інструкції ОСОБА_1, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

49. Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог ~law29~ відповідачем проведено оцінювання службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби, зокрема ОСОБА_1, за результатами проведення якого позивачем отримано "негативний" бал.

50. З аналізу пунктів 40,41 Порядку № 640 висновується, що висновок щодо результатів оцінювання готується службою управління персоналом на підставі оформленої безпосереднім керівником державного службовця в установленому порядку форми щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б " або "В", яка передбачає проставляння балів для оцінювання результатів службової діяльності державними службовцем. Такий висновок з виставленою у ньому негативно, позитивно або відмінною оцінкою затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення.

51. Як установлено судами попередніх інстанцій, на виконання вимог ~law30~ безпосереднім керівником разом з державним службовцем ОСОБА_2 визначено останньому зазначені вище завдання.

52. Своєю чергою позивачем подано звіт щодо виконання ним завдань, який міститься в матеріалах справи (т.1 а. с.55-112).

53. Водночас, згідно з таблицею Результатів виконання Завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б " або "В" - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за 2020 рік за підписом Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_3 в обґрунтування оцінки "2" зазначено: "Формальне відношення до покладених завдань та підготовку звіту. Поверхнева інформація щодо результатів поставлених завдань та відсутність деталізованої аналітичної інформації. Особисте залучення керівника в роботу над завданнями у звіті не зазначено".

54. У постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 480/4987/19 Верховний Суд сформулював правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

55. Застосовуючи наведену правову позицію до обставин цієї справи, слід зазначити, що, судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання за критеріями виставлення балів, встановленими Додатком 4 до Порядку № 640.

56. Слід зазначити, що відповідність спірного висновку в частині оцінки результатів службової діяльності ОСОБА_1, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям, може бути надано лише на підставі аналізу дотримання учасниками процедури оцінювання цієї процедури, зокрема на предмет обґрунтованості за встановленими критеріями балів, проставлених безпосереднім керівником державного службовця - позивача у формі щодо результатів виконання останнім завдань.

57. З огляду на приписи статті 242 КАС України обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

58. Це означає, що судове рішення має міститись пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

59. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

60. Своєю чергою, суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів.

61. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

62. Суду під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини 2 статті 2 КАС України та з урахуванням установленого частини 2 статті 2 КАС України принципу верховенства права.

VII. Судові витрати

63. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

постановив:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лівочки Павла Васильовича задовольнити частково.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 640/31884/20 скасувати, а справу направити до цього ж суду на новий судовий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

В. М. Соколов