Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа №826/1392/16

касаційне провадження №К/9901/19176/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні без виклику сторін касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2016 (суддя - Огупцов О.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 (судді - Губська О.А., Парінов А.Б., Беспалов О.О.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Центральний офіс великих платників) про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрнафта" звернулася до суду з позовом до Центрального офісу великих платників про визнання протиправним та скасування рішення від 13.01.2016 № 1028/0167/2810 про застосування до товариства фінансових санкцій у розмірі 10`000,00 грн на підставі статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін (МРЦ) на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що чинним законодавством не передбачений обов'язок суб'єктів господарювання здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами за максимально встановленими цінами, що зазначаються на пачках тютюнових виробів, чи за цінами, збільшеними на акцизний податок. Посилаючи на судову практику, вважає, що базою оподаткування акцизним податком з реалізації підакцизних товарів, що здійснюється суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі, є вартість (з ПДВ) реалізованих підакцизних товарів, а не максимальні роздрібні ціни, а формула обчислення контролюючим органом роздрібної ціни тютюнових виробів є хибною і такою, що суперечить положенням податкового законодавства та законодавства про ціни та ціноутворення, відповідно рішення про застосування то товариства фінансових санкції є протиправним та підлягає скасуванню.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 13.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016, у задоволенні позову відмовив.

Відмова у задоволенні позову обґрунтована посиланням на законодавчо встановлені максимальні роздрібні ціни, які включають усі загальнодержавні податки і збори, та встановлені у справі обставини щодо реалізації тютюновими виробами (сигарети з фільтром "PARLIAMENT" Aqua Blue, (виробник ПАТ "Філіп Морріс Україна"), "LD" Blue (виробник ПАТ "Джей Ті Інтернешин Україна")) за цінами, які перевищують максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшені на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

ПАТ "Укрнафта" подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення, у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуально права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що максимальна роздрібна ціна, зазначена на пачці тютюнових виробів, не є базою оподаткування акцизом та ПДВ та, посилаючись на судові рішення у справах №№ 826/13406/15, 826/15359/15, 826/15356/15, 826/13404/15, 826/13407/15, 826/1397/15, 826/15360/15, 826/27908/15 та положення пунктів 14.1.106, 215.3.10 Податкового кодексу України, вважає, що роздрібна ціна підакцизних товарів розраховується продавцем самостійно.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21.12.2016 № К/800/35451/16 відкрив касаційне провадження у цій справі.

Відповідач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень на касаційну скаргу.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд ухвалою від 23.08.2018 прийняв касаційну скаргу ПАТ "Укрнафта" до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що фактичною підставою для прийняття рішення, з приводу правомірності якого виник спір, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті 16.12.2015 №192/21/00135390 про результати фактичної перевірки ПАТ "Укрнафта". У ході вказаної перевірки в магазині на АЗС № 17/001 по вул. Млинівська, 29в у м. Рівне, належному позивачу, встановлений факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами, сигарет з фільтром "PARLIAMENT" Aqua Blue, (виробник ПАТ "Філіп Морріс Україна"), "LD" Blue (виробник ПАТ "Джей Ті Інтернешин Україна")), за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів. Зокрема, сигарети з фільтром "PARLIAMENT" Aqua Blue (виробник ПАТ "Філіп Морріс Україна"; дата виготовлення 16.09.2015) у загальній кількості на момент перевірки 18 пачок з ціною, встановленою та нанесеною виробником у розмірі (МРЦ) 26,00 грн, реалізовувались по ціні 27,36 грн замість 27,30 грн ((МРЦ) 26,00 грн + 5%), що підтверджено фіскальним чеком; сигарети з фільтром "LD" Blue (виробник ПАТ "Джей Ті Інтернешин Україна"; дата виготовлення 22.07.2015) у загальній кількості на момент перевірки 18 пачок з ціною, встановленою та нанесеною виробником у розмірі (МРЦ) 13,00 грн, реалізовувались по ціні 13,68 грн замість 13,65 грн ((МРЦ) 13,00 грн + 5%), що підтверджено фіскальним чеком.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до статті 111 Закону № 481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Відповідно до підпункту 14.106.106 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 ПК України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно з пунктом 215.1 статті 215 ПК України до підакцизних товарів належать тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Підпунктом 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 ПК України встановлено, що для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків.

Як встановили суди, Київська міська рада рішенням від 28.01.2015 № 58/923 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629" визначила, що для підакцизних товарів (в частині реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів), реалізованих в м. Києві відповідно до підпункту 213.1.9. пункту 213.1 статті 213 ПК України, ставка акцизного податку встановлюється у розмірі 5 відсотків від вартості (з податком на додану вартість).

Отже, оскільки товар, що перебував на реалізації у позивача, є підакцизним товаром, при його реалізації в роздріб в ціну товару повинен включатися акцизний податок, який є непрямим податком відповідно до підпункту 14.1.4 ПК України, у розмірі 5 відсотків реалізованого (відпущеного товару) (підпункт 215.3.10 ПК України), який розраховується з вартості тютюнових виробів, що не перевищує їх максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником (імпортером), яка зазначена на пачці.

Положеннями статті 17 Закону України № 481/95-ВР передбачена відповідальність, у частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів (100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10`000,00 грн) у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, збільшеними на суми акцизного податку.

Врахувавши обставини щодо факту реалізації позивачем тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, та правильно застосувавши вищенаведені норми матеріального права (у редакції Закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин), суди дійшли обґрунтованого висновку про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій згідно з рішенням, з приводу правомірності якого виник спір.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, аналогічний правовий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухвалених постановах Верховного Суду у справах №№ 809/1218/17, 826/15361/15.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду