Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року

Київ

справа №808/419/18

адміністративне провадження №К/9901/54332/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2018 року (судді: О.В. Головко (головуючий), Т.І. Ясенова, А.В. Суховаров) у справі № 808/419/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - позивач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Запорізькій області) звернулось до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» (далі - відповідач, ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 02.02.2018.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви. Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків повернуто заявнику.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних підстав пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

5. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. У касаційній скарзі ГУ ДФС у Запорізькій області посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що контролюючий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2018 року у справі № 808/419/18 через відсутність відповідного фінансування у позивача на такі цілі, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

8. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Пункт 4 частини першої статті 299.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

9.2. Частина третя статті 299.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання контролюючим органом заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 8 травня 2018 року, що ним не заперечується.

12. На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДФС у Запорізькій області була надіслана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

13. Доводи контролюючого органу щодо повторного направлення ним 11 травня 2018 року на адресу апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням відсутності у відповідача належного фінансування підставою для поновлення вказаного процесуального строку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вже розглядалися судом апеляційної інстанції, при повторному поданні контролюючим органом апеляційної скарги, та були визнані неповажними, а інших підстав для продовження строку на апеляційне оскарження контролюючим органом вказано не було. Крім того, неналежне фінансування контролюючого органу та власне сплата судового збору не є самостійною поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

14. Посилання ГУ ДФС у Запорізькій області на виписку по рахунку контролюючого органу, надану суду апеляційної інстанції при повторному поданні апеляційної скарги, не підтверджують того, що контролюючий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки. Крім того, контролюючим органом не було надано до суду апеляційної інстанції жодних доказів того, що позивачем вживались всі необхідні заходи для здійснення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Таким чином, оскільки зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

16. Враховуючи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2018 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2018 року у справі № 808/419/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду