Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.04.2018 року у справі №815/3626/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 815/3626/17

адміністративне провадження № К/9901/41004/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В. П.,

суддів: Васильєвої І. А., Пасічник С. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 (суддя - О. В. Глуханчук) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 (колегія суддів: І. П. Косцова, Л. В. Стас, І. О. Турецька. ) у справі № 815/3626/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 26.11.2016 №500060702/2016/000168/1, №500060702/2016/000167/2, №500060702/2016/000169/2, від 27.11.2016 №500060702/2016/000170/2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав про те, що Митниця безпідставно визначила іншу митну вартість імпортованих товарів і відмовила позивачу у їх митному оформленні. Товариством надано всі документи, які підтверджують складову декларованої ним митної вартості та не містять жодних неточностей чи розбіжностей.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від
15.02.2018, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000167/2 від
26.11.2016. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000168/1 від 26.11.2016.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000169/2 від 26.11.2016. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000170/2 від 27.11.2016.

Рішення судів мотивовано тим, що позивачем подано відповідачу всі достатні відомості для застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а тому відповідачем безпідставно обрано другорядний метод визначення митної вартості.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, оскільки вважає, що рішення та постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (Покупець) та компанією NINGBO PANTRADERS INTERNATIONAL INC (Продавець) (Китайська Народна Республіка) укладено зовнішньоекономічний контракт №007526-16 на поставку товару в асортименті, кількості, якості і за ціною, що вказані в інвойсах, які мають юридичну силу специфікацій та є невід'ємними частинами Контракту.

Поставка товару здійснюється партіями, під якою розуміється вся сукупність товару, яка поставляється покупцю за одним інвойсом. Ціна товару узгоджується сторонами та вказується в інвойсі і приймається на умові FOB (Інкотермс-2010) порт NINGBO, CHINA. В інвойсі може бути передбачений інший порт поставки.

Ціна є фіксованою і не змінюється протягом поставки кожної конкретної партії товару. Вартість тари (упаковки) входить в ціну товару. Загальна сума контракту на момент його підписання складає 500 000 доларів США. Дана сума контракту може змінюватись за угодою сторін в процесі виконання контракту. Валюта контракту - долар США.

Крім цього, 06.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (Покупець) та компанією RUIAN REВOL IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Продавець) (Китайська Народна Республіка) укладено зовнішньоекономічний контракт №009090-16 на поставку товару в асортименті, кількості, якості і за ціною, що вказані в інвойсах, які мають юридичну силу специфікацій та є невід'ємними частинами Контракту. Поставка товару здійснюється партіями, під якою розуміється вся сукупність товару, яка поставляється покупцю за одним інвойсом. Ціна товару узгоджується сторонами та вказується в інвойсі і приймається на умові FOB (Інкотермс-2010) порт NINGBO, CHINA. В інвойсі може бути передбачений інший порт поставки. Ціна є фіксованою і не змінюється протягом поставки кожної конкретної партії товару. Вартість тари (упаковки) входить в ціну товару. Загальна сума контракту на момент його підписання складає 500 000 доларів США. Дана сума контракту може змінюватись за угодою сторін в процесі виконання контракту. Валюта контракту - долар США.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 20.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (Покупець) та компанією YUHUAN JINLI AUTO CO., LTD (Продавець) (Китайська Народна Республіка) укладено зовнішньоекономічний контракт №004807-16 на поставку товару в асортименті, кількості, якості і за ціною, що вказані в інвойсах, які мають юридичну силу специфікацій та є невід'ємними частинами Контракту. Поставка товару здійснюється партіями, під якою розуміється вся сукупність товару, яка поставляється покупцю за одним інвойсом. Ціна товару узгоджується сторонами та вказується в інвойсі і приймається на умові FOB (Інкотермс-2010) порт NINGBO, CHINA. В інвойсі може бути передбачений інший порт поставки. Ціна є фіксованою і не змінюється протягом поставки кожної конкретної партії товару. Вартість тари (упаковки) входить в ціну товару. Загальна сума контракту на момент його підписання складає 500 000 доларів США. Дана сума контракту може змінюватись за угодою сторін в процесі виконання контракту. Валюта контракту - долар США.

На підставі укладених зовнішньоекономічних контрактів Товариством ввезено на митну територію України товар - запасні частини до автомобілів в асортименті.

З метою митного оформлення вказаного товару 21.11.2016 Товариством було подано до Одеської митниці ДФС митний пост "Одеса - порт" митні декларації №500060702/2016/016291, №500060702/2016/016282, №500060702/2016/016275, №500060702/2016/016295, у яких митна вартість товару була визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Відповідачем поставлено під сумнів правильність документів, які подані для митного оформлення товару з визначенням митної вартості за основним методом, оскільки подані документи не містять усіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

За таких обставин митним органом були прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості, та відмовлено у прийнятті вказаних митних декларацій шляхом оформлення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митна вартість була скоригована із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості, а саме за резервним методом визначення митної вартості.

Рішення митного органу було обґрунтовано тим, що подані документи не містять усіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема, 1) у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних їз пакуванням; 2) документи, що містять відомості про вартість перевезення, а саме, рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг, банківськи платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг; калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; 3) в наданих до митного оформлення банківських платіжних документах відсутнє посилання на інвойс (проформу інвойсу), що унеможливлює ідентифікацію зазначеної передплати з оцінюваними товарами, а загальна сума у зазначених платіжних документах є відмінною від суми поставки; 4) в наданих до митного оформлення рахунках-фактурах (інвойсах) відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 05.01.2016 № 007526-16.

Не отримавши позитивного результату від адміністративного оскарження таких рішень про коригування митної вартості товару, позивач звернувся із цим позовом до суду, що був задоволений, з чим погоджується Верховний Суд, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених частини 1 статті 53 МК України, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частини 1 статті 53 МК України, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини 1 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм статті 57 МК України.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статей 59 і 60 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статей 59 і 60 МК України.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статей 59 і 60 МК України.

Як установлено судами та підтверджується матеріалами справи, Товариство надало всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, які за своїм змістом не містять розбіжностей та піддаються обчисленню і підтверджують ціну товару, а саме його митну вартість.

Верховний Суд при цьому вважає за необхідне зауважити, що такими документами були: зовнішньоекономічні контракти, коносаменти, копії митних декларацій країни відправлення, банківські платіжні документи, що стосуються товару (платіжні доручення в іноземній валюті), документи, що підтверджують вартість перевезення товару (довідки про транспорті витрати), рахунки-фактури (інвойси), пакувальні листи до інвойсів, навантажувальні документи, договори про надання послуг митного брокера, договори про перевезення, декларації про походження товару тощо.

Надаючи оцінку вказаним документам, суди попередніх інстанцій вірно визначились про їх достатність задля оформлення поданої позивачем митної декларації з договірною ціною завезеного ним товару.

При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що запитувані відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів документи в більшій частині були надані позивачем до митного оформлення, що підтверджує картка відмови в прийнятті митної декларації.

Крім того, ознайомившись із змістом та переліком зауважень, які були вказані відповідачем в рішеннях про коригування митної вартості, Суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів, що вони були зроблені без будь-якого аналізу змісту наданих позивачем до документів. Водночас така оцінка була здійснена судом першої інстанції у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій і не спростованими доводами касаційної скарги, про протиправність винесених відповідачем рішень.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередньої інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ. П. Юрченко І. А. Васильєва С. С. Пасічник