Історія справи

ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 300/6056/21

адміністративне провадження № К/990/166/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №300/6056/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 (колегія у складі: головуючого судді Шевчук С.М., суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради (далі також - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради від 05.05.2021 №536973 у наданні містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 »;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради надати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 ».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 позов задоволено.

3. Не погодившись із вказаним рішенням, Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №300/6056/21.

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд зазначив, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 09.11.2022 до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа. Однак, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 02.01.2023 надійшла касаційна скарга Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що судом першої інстанції прийнято рішення від 12.09.2022 в спрощеному позовному проваджені без виклику сторін та копію такого рішення Департаментом містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради отримано 22.09.2022. Відповідно обчислення терміну подання апеляційної скарги склало 30 днів з дня отримання повного судового рішення, та останнім днем подання апеляційної скарги було 22.10.2022, тоді як апеляційна скарга подана 18.10.2022, що підтверджується квитанцією поштового оператора, тобто без пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Також скаржник зазначив, що постійні аварійні вимкнення електропостачання, відсутність Інтернет зв`язку, повітряні тривоги, не дали змоги вчасно отримати доступ до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» щоб усунути недолік, поновлення строку на апеляційне оскарження, що, на думку суду апеляційної інстанції, визнано достатньою підставою відмовити у відкритті апеляційного провадження.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Вказана касаційна скарга зареєстрована в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 02.01.2023.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

11. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі за вищевказаним позовом.

12. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 28.02.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

14. За змістом пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

15. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

16. Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

17. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

18. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

20. Своєю чергою, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

21. Положеннями КАС України (зокрема, статтею 44 цього Кодексу) чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні й прийнятті до розгляду судом того чи іншого процесуального документа (в даному випадку - апеляційної скарги), повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

22. Із матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022, відповідач 18.10.2022 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

23. Перевіривши апеляційну скаргу, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.11.2022 апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених частиною першою статті 295 КАС України, та надав десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

24. Так, судом апеляційної інстанції було встановлено в ухвалі від 09.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, що оскаржене судове рішення проголошено 12.09.2022, копію якого отримано відповідачем 22.09.2022, а апеляційну скаргу подано 18.10.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

25. Колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції про пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження помилковим, виходячи з наступного.

26. Матеріали справи свідчать, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду датоване 12.09.2022.

27. Означене рішення прийняте у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

28. Згідно з наявною в матеріалах справи розпискою, копію рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 отримано представником Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради 22.09.2022 (а.с. 56). Ця обставина під сумнів не ставилась.

29. Апеляційна скарга подана Департаментом містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради 18.10.2022, що підтверджується поштовим конвертом з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, а також про це зазначено в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

30. Тобто, наведене дає підстави стверджувати, що враховуючи дату фактичного отримання копії рішення суду першої інстанції та ознайомлення з його змістом (22.09.2022), а також дату звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення (18.10.2022), відповідачем не пропущено тридцятиденний строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, оскільки останнім днем на подання апеляційної скарги було 22.10.2022.

31. Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, діяв у даному випадку сумлінно та послідовно, проявивши добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснював їх реалізацію належним чином.

32. Таким чином, вказане свідчить про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження, та, відповідно, передчасність застосування наслідків щодо відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

33. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

34. Також слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97.

35. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

36. Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

37. Невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

38. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

39. За таких обставин ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345 349 353 355 356 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик