Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.10.2019 року у справі №820/4261/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №820/4261/16

адміністративне провадження №К/9901/26763/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В. П., суддів - Васильєвої І. А., Пасічник С. С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФCна постановуХарківського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 (суддя: Самойлова В. В. )та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 (колегія суддів у складі: Присяжнюк О. В., Русанова В. Б., Курило Л. В. )у справі №820/4261/16за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними висновків, податкового повідомлення-рішення та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати висновки акта Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС № 191/28-09-40-14/35586049 від 20.04.2016 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств ТОВ "Атлантик-Гейзер", податковий номер 35586049, за 1 квартал 2015 року, І півріччя 2015 року, 9 місяців 2015 року, 2015 рік", оскільки вони є необґрунтованими та протизаконними і скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 18.05.2016 № 0000144000, прийняте з порушенням норм діючого законодавства України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від
06.12.2016, позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 16.05.2016 р. № 0000144000, прийняте щодо ТОВ "Атлантик-Гейзер"; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням діючого законодавства, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування висновків акта перевірки № 191/28-09-40-14/35586049 від 20.04.2016 необґрунтовані та не доведено порушення прав та інтересів позивача, які потребують судового захисту в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, в тому числі і в частині відмови у позові, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в позові, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення або відзив на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, та з урахуванням посилань відповідача у касаційній скарзі на незаконність їх рішень в задоволеній частині позовних вимог, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 01.01.2015 по
31.12.2015 ТОВ "Атлантик-Гейзер" нараховано та сплачено щомісячних авансових внесків на суму ~money0~

У деклараціях з податку на прибуток підприємств позивачем зменшено суму податку на прибуток на суму сплати авансових внесків з податку на прибуток: за перший квартал 2015 року на ~money1~, за півріччя 2015 року на ~money2~, за дев'ять місяців 2015 року на ~money3~, за 2015 рік на ~money4~

ТОВ "Атлантик-Гейзер" складало податкову звітність наростаючим підсумком та сплачувало авансові внески.

22.04.2015 ТОВ "Атлантик-Гейзер" надіслано до ДФСУ декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2015 р. в електронному вигляді, що підтверджується квитанцією отриманою від ДФСУ вх. № 9076044953, проте декларація не була прийнята податковим органом і їй було присвоєно статус "до відома".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 у справі №820/6877/15, яка набрала законної сили 21.10.2015, визнано протиправною відмову податкового органу у прийнятті податкової декларації, внаслідок чого податкова декларація є такою, що подана позивачем у день фактичного отримання органом державної податкової служби, 22.04.2015.

07.08.2015 ТОВ "Атлантик-Гейзер" надіслано декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2015 р. в електронному вигляді із дотримання діючого законодавства, що підтверджується квитанцією, яка отримана від ГФСУ вх. № 9166648625, яка також не була прийнята податковим органом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 по справі №820/11227/15, яка набрала законної сили 26.01.2016, визнано протиправною відмову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" за 1 півріччя 2015 року.

06.11.2015 ТОВ "Атлантик-Гейзер" надіслано декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2015 р. в електронному вигляді із дотримання діючого законодавства, що підтверджується квитанцією, яка отримана від ГФСУ вх. №
9227125073.

09.02.2016 ТОВ "Атлантик-Гейзер" надіслано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 р. в електронному вигляді із дотримання діючого законодавства, що підтверджується квитанцією, яка отримана від ГФСУ вх. №
9275470059.

28.03.2016 ТОВ "Атлантик-Гейзер" зверталося до відповідача з заявою про виконання вищезазначених судових рішень.

Крім того, позивачем 24.02.2016 та 05.05.2016 були подані уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток підприємств, які зареєстровані відповідно за № 9276007002 та за № 9276765126, в яких розмір податку на прибуток підприємств за попередній період за 2015 рік зменшений на ~money5~ ніж зазначено в інтегрованій картці платника податків ТОВ "Атлантик-Гейзер".

В інтегрованій картці платника податків відповідачем не були відкориговані показники з податку на прибуток підприємств за 2015 рік на суму ~money6~

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВ "Атлантик-Гейзер" в податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2015 року від 22.04.2015 №9076044953, І півріччя 2015 року від
07.08.2015 №9166648625,9 місяців 2015 року від 06.11.2015 № 9227125073, за 2015 рік від 24.02.2016 №9276007002, за результатами якої складено акт перевірки № 191/28-09-40-14/35586049 від 20.04.2016, яким встановлено порушення вимог пункту
46.5. статті 46 глави 2 розділу 2 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1415/27860, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму ~money7~, у тому числі за перше півріччя 2015 року - ~money8~, за дев'ять місяців 2015 року -1723752 грн.

За наслідками перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від
16.05.2016 № 0000144000, яким позивачу нараховано за податковими зобов'язаннями ~money9~ та за штрафними (фінансовими) санкціями ~money10~

Відповідно до п. 57.1 статті 57 ПК України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

При цьому, згідно ст. 57 Податкового кодексу України в редакції, що діяла до 1 січня 2015 року, у разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за 1-й квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому ст. 57 Податкового кодексу України".

Оскільки судами правильно встановлено, що позивачем було сплачено авансові внески з податку на прибуток в розмірі ~money11~ за спірний період, внаслідок чого відсутній факт заниження зобов'язання з податку на прибуток, касаційний суд погоджується з їх висновками про необґрунтованість тверджень відповідача про те, що відображення показників рядка 13 та рядку 14 і 16 Декларації вплинуло на зменшення зобов'язання позивача з податку на прибуток, та тягне накладення штрафних санкцій, передбачених статтею 123 Податкового Кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини 3 статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФC залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

В. П. Юрченко

І. А. Васильєва

С. С. Пасічник,

Судді Верховного Суду