Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа №420/16546/21

адміністративне провадження № К/990/253/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №420/16546/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 (головуючий суддя: Василяк Д.К.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 (колегія у складі: головуючого судді Коваля М.П., суддів Кравця О.О., Зуєвої Л.Є.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі також - відповідач), в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у здійсненні перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019 (виходячи з 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-3136 від 16.08.2021, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення у сумі 11646,50 гривень, виходячи з 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок основного розміру пенсії з 01.04.2019 (виходячи з 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-3136 від 16.08.2021, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення у сумі 11646,50 гривень, з виплатою різниці у пенсії з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2021, яке набрало законної сили 23.11.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Одеській області №33/36-3136 від 16.08.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Одеській області №33/36-3136 від 16.08.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. 22.09.2022 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі, в якій заявник просила суд замінити стягувача у виконавчому документі з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 у справі № 420/16546/21 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

4. Вказана заява була обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є дружиною позивача по справі, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , водночас нарахована на підставі рішення суду від 23.10.2021 по справі № 420/16546/21 сума пенсії залишилась невиплаченою.

5. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 здійснено процесуальне правонаступництво в адміністративній справі №420/16546/21. Замінено стягувача у виконавчому документі з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 у справі № 420/16546/21 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

6. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду вид 30.11.2022 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 залишено без змін.

7. Приймаючи рішення про заміну стягувача у виконавчому документі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявниця, як член сім`ї (дружина) померлого ОСОБА_1 , має право на виплату їй пенсії за вислугу років, призначеної позивачу за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 у цій справі. З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 по справі №420/16546/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області 08.12.2021 (а.с. 141-143) здійснило перерахунок пенсії позивача, про що повідомлено представника позивача листом від 08.12.2021 (а.с. 145). При цьому, як свідчить розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 внаслідок перерахунку була нарахована доплата пенсії за період з квітня 2019 по грудень 2021 року у розмірі 85046, 76 грн. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виданим 15.02.2022 (а.с. 137). Заявниця - ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , що підтверджується наданою до суду копією свідоцтва про шлюб, виданого 28.08.2010 року (а.с. 136) та відміткою у паспорті заявниці (а.с. 139).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду вид 30.11.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 .

9. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що заявником не надано до суду доказів, зокрема, свідоцтва про право на спадщину, з яких би вбачалось, що вона набула право на все майно (або відповідну частину) позивача у справі - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни в цій справі сторони її правонаступником.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. 03.01.2023 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Рибачук А.І., Бучик А.Ю.

12. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

13. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.01.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області направило до суду документ про сплату судового збору.

14. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду вид 30.11.2022 у справі за вищевказаним позовом.

15. Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 27.09.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

17. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

18. Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

19. Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

20. При цьому статтею 1219 ЦК визначені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

21. Крім того, відповідно до частин першої та третьої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

22. З урахуванням зазначеного суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються за процедурою, визначеною статтею 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

23. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони в виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявника.

24. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.05.2023 у справі № 520/926/21.

25. Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі.

26. З урахуванням зазначеного, Верховний Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому документі у цій справі, а тому оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення вказаної заяви є такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та підлягають скасуванню.

27. Частиною першою статті 351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

28. Отже, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 слід скасувати, а у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі - відмовити.

Керуючись статтями 341 345 349 350 356 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду