Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

Київ

справа №826/12328/17

адміністративне провадження №К/9901/47601/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія октава фінанс»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 (Суддя Смолій І.В.)

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 (Головуючий суддя Чаку Є.В., судді: Файдюк В.А., Мєзєнцев Є.І.)

у справі № 826/12328/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія октава фінанс»

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія октава фінанс» (далі - позивач, ТОВ «Фінансова компанія октава фінанс») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017 № 0042841404.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 змінено в частині мотивів. В решті постанову залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідальність за порушення статті 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» може бути застосована лише до уповноважених банків та їх агентів. Позивач до уповноважених банків та їх агентів не належить, а відтак не може бути притягнутий до відповідальності згідно пункту 7 статті 4 вказаного Закону. Застосування положень пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у спірних правовідносинах є помилковим, так як відповідальність, передбачена статтям 17 та 18 вказаного Закону, передбачена за правопорушення, які відрізняються суб`єктним складом.

Відповідач процесуальним правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, пр-кт Жукова, 101 М.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом встановлено невідповідність наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків, а саме перевищення у сумі 45, 45 грн, тобто вчинено правопорушення, передбачене пунктом 7 статті 4 Закону України № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Також, на вимогу перевіряючих надати касову книгу за період з 17.12.2016 року по 07.06.2017 року начальником Одеського відділення № 2 Усовою І.М . було відмовлено. Ненадання касових документів є порушенням вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

В результаті перевірки, відповідачем було складено Акт (довідка) про результати фактичної перевірки № 561/15/26/РРО/39628794 від 06.08.2017.

На підставі даного Акту, відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0042841404 від 18 серпня 2017 року, яким на позивача накладено штрафні санкції за порушення пункту 7 статті 4 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 227, 25 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з тих мотивів, що уповноважені банки, уповноважені фінансові установи, національний оператор поштового зв`язку та їх агенти, що здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти у пунктах обміну іноземної валюти, зобов`язані використовувати у своїй діяльності реєстратори розрахункових операцій.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що позивач використовував у своїй діяльності РРО та після фінансових операцій роздруковував розрахункові документи, проте не забезпечив відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, що потягнуло за собою відповідальність у виді накладення на нього штрафних санкцій, а відтак відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції з підстав, передбачених пунктом 4 статті 18 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З такими висновкам судів попередніх інстанцій не погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Закону № 265/95-ВР уповноважені банки, що здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти, а також суб`єкти господарювання, які здійснюють ці операції на підставі агентських угод з уповноваженими банками, зобов`язані забезпечувати відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти даним фіскального звіту.

Згідно пункту 4 статті 18 Закону № 265/95-ВР у разі порушення встановленого цим Законом порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, до уповноважених банків та суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками, за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: п`ятикратного розміру суми, на яку виявлено незбіг, - у разі перевищення суми готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операцій над сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що позивач використовував у своїй діяльності РРО та після фінансових операцій роздруковував розрахункові документи, проте не забезпечив відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, що потягнуло за собою відповідальність у виді накладення на нього штрафних санкцій.

Разом з тим, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо можливості застосування до позивача санкцій, встановлених статтею 18 Закону № 265/95-ВР, оскільки позивач не є суб`єктом, до якого такі санкції можуть застосовуватися (уповноваженим банком чи суб`єктом господарювання, що здійснює свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками). Відповідальність за вчинене позивачем правопорушення встановлена іншими положеннями Закону № 265/95-ВР.

Згідно частини 1 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки у справі немає необхідності встановлювати обставини, що не були встановлені у рішеннях судів попередніх інстанцій, а судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, суд дійшов висновку щодо необхідності скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія октава фінанс» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі № 826/12328/17 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017 № 0042841404.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва Судді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко