Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.06.2019 року у справі №825/1350/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

Київ

справа №825/1350/16

адміністративне провадження №К/9901/17250/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №825/1350/16

за позовом ОСОБА_1 до командира Військової частини - польової пошти В 1688 Маленка С.А. , Військової частини - польова пошта В1688 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Військової частини - польова пошта В1688 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року (ухвалену у складі: головуючого судді Лобана Д.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заяви

1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази командира Військової частини - польова пошта В1688 від 05 травня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, від 18 травня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, від 24 травня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани; зобов`язати Військову частину - польова пошта В1688 нарахувати та виплатити всі належні премії, надбавки та винагороди, яких позивач був позбавлений за травень 2016 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказані дисциплінарні стягнення були накладені на позивача за результатами службових розслідувань командиром Військової частини - польова пошта В1688, але ні про початок, ні про результати службового розслідування його не було повідомлено. Отже, позивач був позбавлений можливості та права давати усні та письмові пояснення, робити заяви, подавати документи і порушувати клопотання про витребування та залучення нових документів, опитування відповідних осіб, проведення додаткових ревізій. У позивача не було з`ясовано та не запропоновано надати відповідні докази про причини його відсутності на службі у відповідний період, що суперечить статті 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. При проведенні вказаного службового розслідування щодо ОСОБА_1 командиром Військової частини - польова пошта В1688 було порушено п.п. 2.2. 2.3 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15 березня 2004 року №82. З огляду на викладені вище обставини, позивач вважає дії Військової частини - польова пошта В1688 щодо проведення службових розслідувань протиправними, а накази про накладення дисциплінарного стягнення такими, що підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішень суду

08 вересня 2016 року Чернігівський окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати накази командира Військової частини - польова пошта В1688 від 05.05.2016 №668 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, від 18.05.2016 №720 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, від 24.05.2016 №733 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

3. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні службових розслідувань щодо ОСОБА_1 командиром Військової частини - польова пошта В1688 було порушено п.п. 2.2. 2.3 Інструкції №82, оскільки ні про початок, ні про результати вказаних службових розслідувань позивача не було повідомлено. Тому останній був позбавлений можливості та права давати усні та письмові пояснення, робити заяви, подавати документи і порушувати клопотання про витребування та залучення нових документів, опитування відповідних осіб, проведення додаткових ревізій, також, позивачу не було запропоновано надати пояснення у ході службового розслідування.

Окрім того, в порушення вимог статті 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та п. 4.3 Інструкції №82, після розгляду службових розслідувань командир військової частини - польова пошта В1688 бесід про накладення дисциплінарних стягнень з ОСОБА_1 не проводив.

У зв`язку з наведеними обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів командира Військової частини - польова пошта В1688 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

4. 05 грудня 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Військової частини - польової пошти В1688 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року залишити без задоволення. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

5. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Рух справи у суді касаційної інстанції

6. 06 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Військової частини - польова пошта В1688 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року.

У касаційній скарзі касатор просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Військової частини - польова пошта В1688 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року.

7. 07 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшли до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 31 травня 2019 року №546/0/78-19.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року вказану касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 27 червня 2019 року.

8. ОСОБА_1 надав до суду заперечення на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів - без змін.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Військова частина - польова пошта В 1688 зазначає, що чинне законодавство України не передбачає обов`язку керівництва повідомляти військовослужбовця про початок службового розслідування відносно нього. Відповідач не позбавляв позивача права надавати письмові пояснення. Крім того, усно свою відсутність на службі ОСОБА_1 пояснив хворобливим станом та необхідністю проходження медичних процедур у військовому шпиталів м. Чернігова, проте жодних підтверджуючих медичних документів не надав.

10. Доводи, викладені у запереченні на касаційну скаргу (позивача у справі)

ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті судами першої та апеляційної інстанцій правомірно, а тому відсутні підстави для їх скасування.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині В1688, що підтверджується копією контракту, який набрав чинності з 21 червня 2010.

12. В подальшому, на підставі рапорту виконуючої обов`язки начальника ІТВ прапорщика Нуджевської І.П. від 27 квітня 2016 року, було проведено службове розслідування, за результатами якого складено відповідний акт службового розслідування від 05 травня 2016 року. Вказаним актом встановлено, що капітан ОСОБА_1 , інженер ІТВ, був відсутній на службі без поважних причин. У зв`язку з цим наказом командира Військової частини В1688 від 05 травня 2016 року ОСОБА_1 за невихід на службу без поважних причин, оголошена догана.

13. На підставі рапорту виконуючої обов`язки начальника ІТВ прапорщика Нуджевської І.П. від 11 травня 2016 року було проведено службове розслідування, за результатами якого складено відповідний акт службового розслідування від 18 травня 2016 року, яким встановлено, що капітан ОСОБА_1 , інженер ІТВ був відсутній на службі без поважних причин 11 травня 2016 року з 08:00 год. до 13:20 год. За результатами вказаного акту, наказом командира Військової частини В1688 від 18 травня 2016 року позивачу, за невихід на службу без поважних причин оголошена сувора догана.

14. На підставі рапорту виконуючої обов`язки начальника ІТВ прапорщика Нуджевської І.П. від 13 травня 2016 року було проведено службове розслідування, за результатами якого було складено відповідний акт службового розслідування від 24 травня 2016 року. Встановлено, що капітан ОСОБА_1 , інженер ІТВ був відсутній на службі без поважних причин 12 травня 2016 року. За результатами вказаного акту, наказом командира Військової частини В1688 від 24 травня 2016 року ОСОБА_1 , за невихід на службу без поважних причин, оголошена сувора догана.

15. Позивач 23 травня 2016 року звернувся із заявою до Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку з ініціативою проведення відповідної перевірки щодо накладення на нього дисциплінарних стягнень.

16. Листом від 24 червня 2016 року вих. № 1953 позивача повідомлено про те, що було проведено перевірку, в ході якої встановлено, що відповідно до службової картки на позивача за відсутність на службі без поважних причин, наказами: від 05 травня 2016 року, від 18 травня 2016 року, від 24 травня 2016 року було накладено три дисциплінарні стягнення у вигляді догани та двох суворих доган. Також, в листі зазначено, що вказані дисциплінарні стягнення були накладені за результатами службових розслідувань командиром Військової частини - польова пошта В1688, але в порушення вимог статті 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України після розгляду службового розслідування командир військової частини - польова пошта В1688 бесід про накладення дисциплінарних стягнень з ОСОБА_1 не проводив.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Конституція України.

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19. Закон України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24 березня 1999 року №551-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частина перша статті 45. У разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Стаття 68. На молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Стаття 83. На військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Частина друга статті 85. Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Частина перша статті 86. Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

20. Інструкція про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затверджена наказом Міноборони від 15 березня 2004 року №82 (чинна, на час виникнення спірних правовідносин).

Пункт 2.2. Посадові особи Збройних Сил України зобов`язані надавати правдиві письмові пояснення по суті предмета розслідування та поставлених їм питань, пред`являти відповідні документи чи матеріали.

Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право давати усні та письмові пояснення, робити заяви, подавати документи і порушувати клопотання про витребування та залучення нових документів, опитування відповідних осіб, проведення додаткових ревізій.

Пункт 2.3. У разі відмови надати пояснення військовослужбовцем, стосовно якого проводиться службове розслідування, посадовою особою, що його проводить, складається відповідна довідка. Зміст такої довідки засвідчується підписами двох свідків цього факту.

Абзац другий пункту 4.3. Посадова особа, яка призначала службове розслідування, проводить бесіду з військовослужбовцем, стосовно якого воно проводилось.

V.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

22. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог.

23. В силу положень Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міноборони від 15 березня 2004 року №82, прийняттю посадовою особою, яка призначила перевірку, рішення про накладення дисциплінарного стягнення передує дослідження змісту акта розслідування та безпосередня бесіда з відповідним військовослужбовцем.

Натомість, як правильно встановлено судами, матеріали справи не містять доказів проведення бесід з ОСОБА_1 , які мали бути оформлені у вигляді аркушів бесід, що свідчить про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування.

24. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивача не було повідомлено про початок та результати службового розслідування щодо його особи.

Наведене свідчить про позбавлення відповідачем права позивача надавати відповідні докази про причини його відсутності на службі у відповідний період, що суперечить статті 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Безпідставним є твердження касатора про те, що позивачу була надана можливість надати письмові пояснення, оскільки відповідна довідка, яка за змістом пункту 2.3. Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України повинна складися посадовою особою, що проводила службове розслідування, у випадку відмови надати пояснення військовослужбовцем, стосовно якого проводиться таке розслідування, відсутня в матеріалах справи.

25. Також, як встановлено судами, 17 лютого 2016 року за розпорядженням ТВО командира Військової частини В1688 №1217 військово-лікарська комісія військової частини А 3120 (далі-ВЛК) провела огляд позивача для визначення стану здоров`я та придатності до подальшої служби комісії у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Постанова ВЛК, якою капітана ОСОБА_1 на підставі статей 64-В, 23-Б, 53-В, графи ІІІ Розкладу хвороб, визнано обмежено придатним до військової служби, оформлена свідоцтвом про хворобу від 10 березня 2016 року №299.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що 27 квітня 2016 року, 11 травня 2016 року та 12 травня 2016 року ОСОБА_1 з поважних причин був відсутній на службі, що підтверджується наявними в матеріалах справи процедурними картками, згідно яких позивачу проводилися відповідні лікувальні процедури, з визначенням дози та часу їх проведення та направленням від 11 травня 2016 року ОСОБА_1 на медичний огляд.

26. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

VI. Судові витрати

28. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Військової частини - польова пошта В1688 - залишити без задоволення.

2. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі №825/1350/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Кашпур

Судді О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко

...........................

...........................

...........................