Історія справи
Ухвала КАС ВП від 30.06.2019 року у справі №822/1041/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 червня 2019 року
Київ
справа №822/1041/16
адміністративне провадження №К/9901/12880/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-ОФ-ЛАЙФ" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 (судді: Cушко О.О. (головуючий), Смілянець Е.С., Залімський І.Г.) у справі №822/1041/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-ОФ-ЛАЙФ" до Хмельницької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування відмови та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІ-ОФ-ЛАЙФ" (далі - позивач, ТОВ «ТРІ-ОФ-ЛАЙФ») звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправною та скасування відмови Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України від 12.05.2016 №2503/1022-70-00.1-19 та зобов`язання відповідача віднести транспортний засіб Renault Midlum 220DC1, ідентифікаційний номер (номер шасі/кузова НОМЕР_1 НОМЕР_2 , 2002 року виготовлення DC1 до товарної підкатегорії УKT ЗЕД 8701209000 - трактори колісні для напівпричепів.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.03.2016 TOB "ТРІ-ОФ-ЛАЙФ" звернулось до Хмельницької митниці ДФС з проханням класифікувати код товару ТЗ Renault Midlum 220 DCI УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії 8701209000. Листом від 12.05.2016 №2503/10/22-70-00.1-19 Хмельницька митниця ДФС відмовила у класифікації ТЗ Renault Midlum 220 DCI УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії 8701209000, зазначивши, що цей транспортний засіб слід класифікувати за товарною під категорією 8704 22 99 00 "Вантажний автомобіль. Бувший у використанні".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2016 адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Хмельницької митниці Державної фіскальної служби щодо здійснення належного контролю правильності класифікації товару, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІ-ОФ-ЛАЙФ" до митного оформлення відповідно до ВМД ІМ 40 від 02.03.2016, згідно з вимогами Митного кодексу України.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того,що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, щодо правомірності його бездіяльності під час митного оформлення товару, перевірки правильності класифікації транспортного засобу та прийняття рішення про класифікацію зазначеного товару.
5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийняти нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
6. Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в діях відповідача відсутня бездіяльність, оскільки він діяв в межах повноважень, передбачених законодавством України, не порушуючи при цьому прав, свобод та інтересів позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.01.2016 на митну територію України з Польщі надійшов вантажний автомобіль - сідловий тягач Renault Midlum 220DCI, VF642ACA000003392 , 2002 року випуску, код 8701209000, отримувачем якого є позивач - ТОВ «ТРІ-ОФ-ЛАЙФ».
19.02.2016 позивач звернувся до Хмельницької митниці з проханням щодо визначення коду товару вказаного транспортного засобу марки Renault Midlum 220 DCI. Листом від 24.02.2016 №916/10/22-7-00.2-19 Хмельницька митниця повідомила позивача, що згідно з наданою документацією зазначений транспортний засіб, виготовлений у 2002 році як шасі вантажного автомобіля та класифікується у товарній під категорії 87042299000 згідно УКТ ЗЕД за умови остаточної ідентифікації під час проведення митних формальностей при митному оформленні товару.
02.03.2016 позивач до митного оформлення транспортного засобу, придбаного відповідно до зовнішньоекономічного контракту №03/15 від 21.12.2015, подав ВМД ІМ 40 №4000500000/2016/002334, в графі 32 (товар) якої зазначив моторний транспортний засіб для перевезення вантажів: вантажний автомобіль марка Renault модель Midlum 220 DCI, а в графі 33 (код товару) - 87042299000. Для підтвердження заявлених у декларації відомостей щодо класу та коду товару позивач надав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - сідлового тягача Renault Midlum 220DCI, VF642ACA000003392 DR/ НОМЕР_3 від 07.11.2002 (термін дії до 09.06.2015); рахунок - фактуру VAT № FA/958/2015 від 22.12.2015 на транспортний засіб Renault Midlum 220DCI, VIN НОМЕР_2 - сідловий тягач; зовнішньоекономічний контракт №03/15 від 21.12.2015 про придбання сідлового тягача Renault ACA000003392 2002 року випуску; висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 01.03.2016 № 166, в якому встановлено тип, колісну формулу транспортного засобу Renault Midlum 220DCI - 4x2 сідельний тягач; висновок експертного автотоварознавчого дослідження про визначення типу транспортного засобу Renault Midlum 220DCI, від 30.12.2015 № 999, відповідно до якого в результаті технічного огляду встановлено, що зазначений транспортний засіб є сідловим тягачем; сертифікат відповідності (зареєстрований в Реєстрі за №UA1.186.0108590-15 від 24.12.2015), на тягач сідельний марки Renault Midlum, шасі НОМЕР_2 .
04.03.2016 позивач надіслав до Державної фіскальної служби України заяву щодо класифікації транспортного засобу Renault Midlum 220DCI, НОМЕР_2 , у відповідь на яку ДФС України у листі від 04.04.2016 №7313/6/99-99-25-03-03-15 вказала, що згідно з вимогами УКТЗЕД сідельні тягачі для перевезення напівпричепів, що використовувалися, кваліфікуються у товарній підкатегорії 8701209000 згідно УКТЗЕД; класифікація транспортного засобу здійснюється з урахуванням визначальних характеристик під час здійснення митного оформлення товару.
У листі від 14.03.2016 №20 до Хмельницької митниці ДФС позивач просив надати вичерпну відповідь щодо можливості класифікації КТЗ Renault Midlum 220 DCI у товарній підкатегорії 8701209000.
Листом від 12.05.2016 №2503/10/22-70-00.1-19 Хмельницька митниця ДФС повідомила позивача, що з метою отримання технічної документації заводу-виробника на зазначений транспортний засіб звернулась до офіційного представника Renault Tracks в Україні - ТОВ "Вольво Україна". 19.05.2016 в доповнення до листа від 12.05.2016 №2503/10/22-70-00.1-19 листом № 2612/10/22-70-00.3-19 митний орган поінформував позивача про отримання відповіді від Renault Tracks в Україні - ТОВ "Вольво Україна", згідно з якою транспортний засіб Renault Midlum 10T R2265 DCI VIN НОМЕР_2 виготовлений виробником як шасі вантажного автомобіля. У зазначеному листі митний орган вказав, що у зв`язку з відсутністю у системах Renault Tracks інформації щодо офіційного внесення модифікацій у технічну специфікацію автомобіля у дилерських центрах або на офіційних сервісних станціях Renault Tracks, транспортний засіб Renault Midlum 10T R6226 DCI VIN НОМЕР_2 не може класифікуватися у товарній підкатегорії 8701209000.
Спірним питанням у даній справі є визнання протиправною та скасування відмови Хмельницької митниці ДФС України та зобов`язання відповідача віднести транспортний засіб Renault Midlum 220DC1 до товарної підкатегорії УKT ЗЕД 8701209000 - трактори колісні для напівпричепів.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на те, що судом апеляційної інстанції не надано оцінку доказам наданих позивачем.
Фактично позивач просить здійснити переоцінку встановлених обставин справи з огляду на не погодження з класифікацією придбаного ним товару за кодом УКТЗЕД, що була визначена митним органом.
11. Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу позивача, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін з посиланням на необґрунтованість такої скарги.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
12. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).
12.1. Частини перша - четверта статті 69.
Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
12.2. Частина сьома статті 69.
Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
12.3. Частина п`ята статті 255.
Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
12.4. Частина перша статті 260.
Якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.
12.5. Частина перша статті 266.
Декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
12.6. Частина друга статті 266.
Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
13.1. Пункт 3 Розділу ІІІ.
Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.
13.2. Пункт 14 Розділу ІІІ.
Рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.
14. Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифiкацiї окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД Лист Міністерства доходів і зборів України вiд 26.03.2014 № 6983/7/99-99-24-02-03-17.
Конструктивними змiнами вважаються такi змiни конструкцiї салону автомобiля, якi здiйсненi шляхом виконання спецiальних операцiй, наприклад, розрiзання, зварювання, свердлення, та якi не передбаченi конструкцiєю автомобiля, розробленою заводом-виробником.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.
16. Декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Відповідно до Акту про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 01 березня 2016 року, як встановлено судами попередніх інстанцій, декларант вказав, що товар іменується як «моторний транспортний засіб для перевезення вантажів: вантажний автомобіль».
17. Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, а випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.
Митний контроль після завершення митного оформлення можливий лише у випадках передбачених Митним кодексом України.
18. Для однозначної класифікації транспортних засобів необхідно використовувати технічну документацію заводу-виробника автомобіля.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
19. Судами попередніх інстанцій у повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
20. Висновок суду апеляційної інстанції, про те що в діях контролюючого органу відсутня бездіяльність та він діяв в межах повноважень, передбачених законодавством України є обґрунтованим, оскільки позивачем самостійно було заявлено до митного оформлення, згідно митної декларації №400050000/2016/002334, транспортний засіб за кодом 8704229900 згідно УКТЗЕД, та митне оформлення якого є завершеним, а враховуючи, що позивачем відповідно до ст. 69 Митного кодексу України не було надано відомостей, необхідних для підтвердження класифікації транспортного засобу у товарній підкатегорії 8701209000 (технічної документації заводу-виробника на зазначений транспортний засіб та достовірної інформації про переобладнання даного транспортного засобу у сідловий тягач), то відповідно у контролюючого органу не було підстав та необхідності змінити задекларований код товару згідно з УКТЗЕД, і як наслідок не було підстав приймати рішення про визначення коду товару.
При цьому, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції відповідач, з метою отримання технічної документації заводу-виробника на зазначений транспортний засіб, звертався до офіційного представника Renault Tracks в Україні - ТОВ «Вольво Україна», на що отримав відповідь, в якій зазначалось, що транспортний засіб Renault Midlum 10Т R6226 DCI VIN НОМЕР_2 виготовлений-виробником саме як шасі вантажного автомобіля.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
21. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи, правильність застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми статей 69, 260, 266 Митного кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-ОФ-ЛАЙФ" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 слід залишити без задоволення.
22. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-ОФ-ЛАЙФ" залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі № 822/1041/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду
page
telegram
viber
youtube
