Історія справи

ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

Київ

справа №809/414/14

адміністративне провадження №К/9901/2704/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постановуІвано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 (суддя: Кишинський М.І.)та ухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 (колегія суддів у складі: А.Р.Курилець, М.П.Кушнерик, О.І.Мікула)у справі №809/414/14 (876/3494/14) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПЛП Партнерс»доДержавної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській областіпровизнання нечинними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «ПЛП Партнерс» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання нечинними дій та скасування податкових повідомлень-рішень №0000082201 та №0000092201 від 29.01.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акта та є необґрунтованими та спростовуються наявним матеріалами.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014, задоволено позовні вимоги.

Приймаючи таке рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з необґрунтованості доводів податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства при проведенні господарських операцій з контрагентами-постачальниками, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, що мають значення для вирішення справи, судами встановлені неправильно.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Івано-Франківську ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області у період із 12.12.2013 по 10.01.2014 проводилась планова виїзна документальна перевірка ТОВ "ПЛП Партнерс" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, єдиного соціального внеску, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 07.07.2011 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складено акт №203/09-15-22-01/37793858 від 16.01.2014 про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ "ПЛП Партнерс" та винесено податкові повідомлення рішення від 29.01.2014 №000082201 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 581689 грн. за основним платежем та 145422 грн. за штрафними санкціями; та №000092201 про збільшення суми грошового зобов`язання по авансових внесках з податку на прибуток підприємств в розмірі 551658 грн. за основним платежем 137915 грн. за штрафними санкціями.

Виявлені порушення пов`язані з тим, що згідно протоколів допитів фізичних осіб-підприємців в кримінальній справі, - ФОП ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_1 . , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які під час розслідування кримінальної справи дали неоднозначні свідчення щодо взаємовідносин із ТОВ "ПЛП Партнерс". По-друге, не всі зазначені фізичні особи-підприємця мають документальні підтвердження закупівлі дров у лісництвах, не мали у власності бочок для випалювання цих дров на деревне вугілля, не мали у власності чи оренді спеціальних земельних ділянок на яких проводили цю підприємницьку діяльність, жодного відношення для підтвердження достовірності та реальності закупівлі ТОВ "ПЛП Партнерс" деревного вугілля у цих підприємців фізичних-осіб не мають.

Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області від 12 березня 2014 року, кримінальне провадження №32013090000000132 від 09 липня 2013 року закрито в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «ПЛП Партнерс» складу кримінального правопорушення.

Приписами пункту 135.2 статті 135 та пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що як доходи, так і витрати, визначаються на підставі первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Судами були досліджені всі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до складу витрат.

Судами надана відповідна оцінка доводам відповідача щодо пояснень фізичних осіб-підприємців, з огляду на закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «ПЛП Партнерс» складу кримінального правопорушення.

Інших переконливих доводів ніж зазначено в касаційній скарзі, в тому числі і в ході розгляду у судах попередніх інстанцій, на підтвердження того, що відомості у первинних документах, складенням яких були опосередковані правовідносини між позивачем та контрагентами, є недостовірними та суперечливими, податковою інспекцією не представлено.

Інших переконливих доводів ніж зазначено в касаційній скарзі, в тому числі і в ході розгляду у судах попередніх інстанцій, на підтвердження того, що відомості у первинних документах, складенням яких були опосередковані правовідносини між позивачем та контрагентами, є недостовірними та суперечливими, податковою інспекцією не представлено.

Зокрема, із протоколів допиту вказаних свідків в кримінальній справі, яка розслідувалась відділом кримінальних розслідувань державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області, вбачається, що практично всі вони підтвердили дані здійснення підприємницької діяльності по випалюванню деревного вугілля в себе на приватних господарствах, та продаж готової продукції ТОВ "ПЛП Партнерс" згідно товарно-транспортних накладних по безготівковому розрахунку з даним товариством. Всі фізичні-особи підприємці сплачували податкові зобов`язання за здійснення підприємницької діяльності та мають підтверджуючі документи поставки готової продукції ТОВ "ПЛП Партнерс".

Водночас суди, оцінюючи висновки податкового органу про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами, дійшли правильних висновків про те, що факт нікчемності правочинів або визнання їх недійсними, і такими, що не відповідають закону, в тому числі вимогам статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, має бути визнаний в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що не ґрунтуються на нормах закону, а тому вони підлягають скасуванню.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду