Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

Київ

справа №766/16751/17

адміністративне провадження №К/9901/3941/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року, постановлену суддею Косцовою І.П.,

в с т а н о в и в :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

2. Позовна заява містить клопотання про поновлення позивачам строку звернення до адміністративного суду.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом як такий, що пропущений ними з поважних причин.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року.

5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС) України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку окремо від постанови суду ухвали про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи відповідачеві у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд проігнорував право сторін на оскарження ухвали суду першої інстанції, яка вирішує питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

IV. Позиція інших учасників справи

8. Позивачі правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05 березня 2018 року відкрив касаційне провадження у даній справі.

10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А.

11. Ухвалою касаційного суду від 25 червня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 червня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року і від 27 жовтня 2016 року.

13. Позовна заява містить клопотання про поновлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду, мотивоване тим, що про оспорювані постанови позивачам стало відомо 22 вересня 2017 року з відповіді на адвокатський запит.

14. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

15. Не погоджуючись із ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради 20 листопада 2017 року подало апеляційну скаргу.

VІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. За правилами частини третьої статті 3 КАС України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №2147-VIII), який набрав чинності 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. У частині другій статті 185 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали) визначено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

18. Відповідно до положень КАС України (у редакції, чинній на час постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали) ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є: про залишення позовної заяви без руху (частина п`ята статті 108); про повернення позовної заяви (частина п`ята статті 108); про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (частина четверта статті 109); про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (частина п`ята статті 22); щодо забезпечення доказів (частини п`ята, сьома статті 75); про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (частина третя статті 102); щодо забезпечення адміністративного позову (частина шоста статті 118); про залишення позовної заяви без розгляду (частина друга статті 155); про зупинення провадження у справі (частина четверта статті 156); про закриття провадження у справі (частина третя статті 157); щодо судових витрат (частина друга статті 98); про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (частина п`ята статті 168); щодо внесення виправлень у судове рішення (частина третя статті 169); щодо роз`яснення судового рішення (частина шоста статті 170); щодо звернення постанови до негайного виконання (частина четверта статті 256); щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (частина п`ята статті 259); щодо видачі дубліката виконавчого листа (частина третя статті 260); щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (частина четверта статті 261); щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (частина п`ята статті 262); щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (частина п`ята статті 262); щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 263); щодо заміни сторони виконавчого провадження (частина третя статті 264); щодо повороту виконання судового рішення (частина п`ята статті 265); окремі ухвали (частина третя статті 166); додаткові ухвали (частина п`ята статті 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

19. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 189 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали) суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

20. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (у редакції Закону №2147-VIII) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Аналіз наведених норм КАС України (у редакції, чинній на час постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали) дає підстави для висновку про те, що оскарження в апеляційному порядку окремо від постанови суду ухвали про поновлення строку звернення до адміністративного суду процесуальним законом не передбачено.

22. Оскільки Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради оскаржило в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка не входить до переліку ухвал, визначених КАС України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, то апеляційний суд правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року, роз`яснивши скаржнику те, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від постанови суду, включаються до апеляційної скарги на постанову суду.

23. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

24. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

25. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року - без змін.

IХ. Судові витрати

27. Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 3, 134, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у справі № 766/16751/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Кашпур

Судді О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко