Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.03.2021 року у справі №640/19404/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 640/19404/20

адміністративне провадження № К/9901/7336/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/19404/20

за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, постановлену у складі: головуючого судді Грибан І. О., суддів Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.,

УСТАНОВИЛ:

І. Обставини справи

1. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - відповідач-1), Головного управління Національної поліції в м. Києві (далі - відповідач-2, ГУ НП у м. Києві):

1.1. визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління МВС України в місті Києві від 30 квітня 2020 року №14 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) на підставі пп. "г" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

1.2. зобов'язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в місті Києві поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві або на іншій рівнозначній посаді в органах Міністерства внутрішніх справ України з 01 травня 2020 року;

1.3. зобов'язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в місті Києві зарахувати до вислуги років ОСОБА_1 трудовий стаж за період з 30 квітня 2020 року до моменту фактичного поновлення на посаді;

1.4. стягнуто з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати винесення наказу Головного управління МВС України в місті Києві № 14о/с від 30 квітня 2020 року до моменту фактичного поновлення на посаді за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві.

2. Не погоджуючись з указаним рішенням, ГУ НП у м. Києві 17 грудня 2020 року оскаржило його в апеляційному порядку.

3.11 січня 2021 року ГУ НП у м. Києві звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про долучення до апеляційної скарги документу про сплату судового збору в розмірі 1261,20 грн.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано позивачеві для усунення її недоліків упродовж 10 днів з дня вручення копії ухвали доплатити судовий збір у розмірі 17026,20 грн.

5. Копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року було вручено ГУ НП у м. Києві 18 січня 2021 року.

6.28 січня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ГУ НП у м. Києві надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, у якій відповідач-2 наполягав на тому, що за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1261,20 грн, а вказана в ухвалі від 14 січня 2021 року сума в розмірі 18287,40 грн розрахована з арифметичними помилками. У цій же заяві відповідач-2 просив продовжити строк виконання ухвали від 14 січня 2021 року до 20 лютого 2021 року.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу-2 у зв'язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 14 січня 2021 року.

8. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 18 січня 2021 року і в десятиденний строк з цієї дати (до 28 січня 2021 року) недоліків апеляційної скарги у встановлений судом спосіб не усунув.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанцій таким, що ухвалене із порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що у визначений судом строк подав до суду заяву про виправлення описки, в якій вказав на помилки, допущені Шостим апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 14 січня 2021 року під час обчислення суми судового збору, а також просив продовжити строк її виконання до 20 лютого 2021 року. Як зазначає відповідач-2, указаний термін ним був визначений із розрахунку тривалості процедури замовлення, отримання та перерахування додаткових коштів, необхідних для сплати судового збору в розмірі, що визначений в ухвалі від 14 січня 2021 року.

11. Проте, як зазначає відповідач-2, його заява в частині продовження строку виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року залишилася нерозглянутою, що позбавило його можливості усунути визначені в ній недоліки апеляційної скарги.

12. Інші учасники справи правом надати відзив на касаційну скаргу не скористалися.

13. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 03 березня 2021 року.

14. Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

15. Відповідно до частин 1 , 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) апеляційна скарга подається у письмовій формі.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

16. Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення частиною 2 статті 298 КАС України.

17. Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених Частиною 1 статті 169 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

18. Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їхнього усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

19. Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

20. Частиною 5 статті 298 КАС України встановлено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

21. Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

22. Згідно з частиною 3 статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

23. Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

ІV. Позиція Верховного Суду

24. Апеляційна скарга, зміст, форма та склад якої не відповідають вимогам, встановленим статтею 296 КАС України, залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення її недоліків, тривалість якого встановлюється судом, але не може перевищувати десяти днів.

25. У виняткових випадках встановлений судом строк для усунення недоліків може бути ним продовжений з власної ініціативи або за заявою учасника справи.

26. Продовження процесуального строку - це надання судом додаткового часу для вчинення процесуальної дії, що з поважної причини не може бути вчинена у встановлений строк.

27. Умови та порядок продовження процесуальних строків визначено у статті 121 КАС України, аналіз частин другої, третьої, шостої якої дає підстави для висновку, що заявити про продовження процесуального строку учасник справи може до його закінчення, а про задоволення або відмову в задоволенні такого клопотання суд, який установив процесуальний строк, постановляє ухвалу.

28. У цій справі копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14 січня 2021 року було вручено відповідачу-2 18 січня 2021 року. З урахуванням встановленого у ній десятиденного строку для усунення недоліків, сплатити (доплатити) судовий збір, або заявити клопотання про звільнення від його сплати, чи клопотати про продовження процесуального строку для усунення недоліків відповідач-2 мав не пізніше 28 січня 2021 року, - подавши відповідну заяву безпосередньо до суду чи направивши її у цей день поштою.

29. Як убачається з матеріалів справи, 28 січня 2021 року відповідач-2 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою, у якій крім доводів, що стосувалися арифметичних помилок у частині обчислення судом апеляційної інстанції розміру судового збору, просив продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20 лютого 2021 року.

30. Таким чином, перш ніж вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний був вирішити подане відповідачем-2 клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених в його ухвалі від 14 січня 2021 року.

31. Вирішивши питання про виправлення описки, суд апеляційної інстанції на іншу частину заяви від 28 січня 2021 року уваги не звернув, заявленого у ній клопотання про продовження процесуального строку не вирішив, а тому його висновок про те, що відповідач-2 не усунув недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі від 14 січня 2021 року строк є передчасним.

32. Відповідно до частин 1 і 4 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

33. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

34. На підставі викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

35. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

36. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в місті Києві задовольнити.

37. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №640/19404/20 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

38. Судові витрати не розподіляються.

39. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко