Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року

Київ

справа №340/2174/19

адміністративне провадження №К/9901/2334/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу №340/2174/19

за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Панченко О.М. (доповідач), Івнова С.М., Чередниченка В.Є.

І. Обставини справи

1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецької Л.С. від 19.08.2019 року винесену в рамках виконавчого провадження №45074589 про накладення штрафу у розмірі 28 503,36 грн.

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року по справі №340/2174/19 у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення було прийняте у порядку письмового провадження.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач 11.10.2019 року надіслав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 р. у справі №340/2174/19 залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

5. На виконання вимог даної ухвали позивачем до суду 05 грудня 2019 року направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій позивач просив визнати поважними підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 р. у справі №340/2174/19 та поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Вказана заява обґрунтована тим, що нею апеляційну скаргу було подано у межах встановленого тридцятиденного строку на оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, про що безпосередньо зазначено у даному рішенні.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 340/2174/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року.

7. Ухвала суду апеляційної інстанції аргументоване тим, що апелянтом пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження, доводи, наведені скаржником в обґрунтування зазначеного клопотання, не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику оскаржити рішення суду першої інстанції упродовж 10 днів з дня отримання скаржником повного тексту рішення суду першої інстанції, а відтак такий строк пропущено без поважних причин, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Позивач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подала касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для провадження розгляду.

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач подав апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року з дотриманням тридцятиденного строку на його апеляційне оскарження, про який зазначено в резолютивній частині оскаржуваного рішення.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. У той же час, статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

12. Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

13. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. Відповідно до частини 2 зазначеної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

15. З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у вказаній справі є оскарження постанови старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецької Л.С. від 19.08.2019 року винесену в рамках виконавчого провадження №45074589 про накладення штрафу у розмірі 28503,36 грн.

16. Так, статтею 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

17. Норми статті 287 КАС України, якою, зокрема, визначені строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ, є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України.

18. Зокрема, частиною 6 даної статті передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

19. У рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року зазначено, що останнє може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (а.с.74 зворотна сторінка)

20. Колегія суддів вважає, що помилковість визначення судом першої інстанції порядку оскарження рішення не може бути підставою для позбавлення відповідача у справі права на апеляційне оскарження.

21. Європейський суд з прав людини в рішенні від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

22. У рішеннях від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

23. У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

24. Зважаючи на те, що у цій справі суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог частини другої статті 287 КАС України, щодо роз`яснення строків оскарження рішення суду, враховуючи суть справи та її важливість для позивача, суд касаційної інстанції вважає, що в даному конкретному випадку позивач ужив всіх залежних від нього заходів щодо подання апеляційної скарги у строк встановлений судовим рішенням, тому висновок суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження є помилковим.

25. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

26. Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

27. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

V. Судові витрати

28. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

29. Керуючись статтями 3, 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року у справі № 340/2174/19 скасувати.

3. Справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко