Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

27 лютого 2018 року

справа №820/6968/16

адміністративне провадження №К/9901/5347/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого- Ханової Р.Ф.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (судді - Бондар В.О., Калитка О.М., Калиновський В.А.) у справі №820/6968/16 за позовом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України про скасування рішення, вимоги та податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в:

У грудня 2016 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернулась до суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України про скасування рішення (відповідач у справі, податковий орган) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000841305 від 14 квітня 2016 року форма "Р" на суму: за податковими зобов'язаннями 535761,03 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 133940,26 грн. та визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0000421701 від 04 березня 2016 року на суму 248595,15 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення № 0000821305 від 14 квітня 2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 40642,86 грн.; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0000431701 від 04 березня 2016 року на суму 1537,72 грн. та визнати протиправним та скасувати рішення № 0000831305 від 14 квітня 2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 768,86 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

У вересні 2017 року податковий орган звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8268 гривень відповідно до платіжного доручення від 09 червня 2017 року №1444.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання податкового органу про повернення надміру сплаченого судового збору у справі №820/6968/16. Ухвала обґрунтована тим, що відповідач у справі сплатив судовий збір на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху в розмірі, що встановлений Законом України «Про судовий збір».

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву відповідача у справі про повернення надміру сплаченого судового збору.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що при визначенні розміру судового збору, що підлягає до сплати при поданні апеляційної скарги слід виходити з розміру ставки, що підлягала до сплати позивачем при поданні адміністративного позову, а не від суми судового збору, яка фактично сплачена позивачем при поданні адміністративного позову.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача у справі не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за подання до суду апеляційної скарги справляється судовий збір.

Так, підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу, частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Позов до суду першої інстанції подано приватним нотаріусом, який відповідно до статті 14 Податкового кодексу України є самозайнятою особою, а отже при поданні позовної заяви повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до суду подано позов з заявленням позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000841305, вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000421701, рішення №0000821305 вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000431701 та рішення № 0000831305 у загальному розмірі 961 245,88 грн.

1 відсоток від загально розміру позовних вимог 961 245,88 гривень дорівнює 9 612,45 гривень, що перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, саме 6890 гривень (Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року 1378 гривень).

Таким чином позивач у справі повинен був сплатити при поданні позовної заяви 6890 гривень, замість помилково сплачених 14940,70 гривень. А при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 7579 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 7579 гривень відповідно до платіжного доручення №1118 від 11 травня 2017 року та 8855,77 гривень відповідно до платіжного доручення №1444 від 09 червня 2017 року.

Отже, позивачем дійсно при поданні апеляційної скарги надмірно сплачений судовий збір у розмірі 8855,77 гривень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України " Про судовий збір" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина перша та третя статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення, а тому касаційна скарга податкового органу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного суду України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області задовольнити.

Скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі №820/6968/16.

Ухвалити нове рішення, яким заяву Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у справі №820/6968/16 задовольнити.

Повернути Східній об'єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (Код ЄДРПОУ 39858581) судовий збір в сумі 8855 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 77 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1444 від 09 червня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Васильєва

В.П.Юрченко