Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа №806/2419/15

адміністративне провадження №К/9901/25909/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 (суддя - Бучик А.Ю.) у справі № 806/2419/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна організація «Житомиргазбуд» до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна організація «Житомиргазбуд» (далі - ТОВ «Проектно-будівельна організація «Житомиргазбуд») звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) від 03.03.2014 № 0000392201 та № 0000402201, а також вимогу від 17.04.2014 № 2279-25.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської ОДПІ на постанову суду першої інстанції у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском річного строку.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанцій Житомирська ОДПІ оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, яка може бути застосована тому випадку, якщо житомирська ОДПІ взагалі не зверталася з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Оскільки первинна апеляційна скарга Житомирською ОДПІ була подана в межах строку на апеляційне оскарження, заявник касаційної скарги вважає, що річний строк на оскарження рішення суду першої інстанції не порушено.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Проектно-будівельна організація «Житомиргазбуд» зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 оголошено у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача та представників відповідача.

Копію зазначеного рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 28.09.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.126).

При цьому, з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції контролюючий орган згідно з відміткою Житомирського окружного адміністративного суду про її одержання черговий раз звернувся 03.11.2016 (а.с. 153).

Згідно з абзацом 3 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на розгляд його справи судом.

В той же час, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування зазначеної Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), наголошує, що заявник повинен діяти з належною сумлінністю, швидко та відповідно до ситуації (рішення від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України»).

Отже, враховуючи те, що Житомирською ОДПІ апеляційну скаргу подано з пропуском річного строку, встановленого абзацом 3 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, який є присічним та поновленню не підлягає, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд вважає, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна