Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 460/801/20

адміністративне провадження № К/9901/46316/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Загороднюка А.Г.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 (головуючий суддя - Т.О. Комшелюк)

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 (головуючий суддя - Л.П. Іщук, судді - І.М. Обрізко, Р.П. Сеник)

у справі № 460/801/20

за позовом ОСОБА_1

до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання недостовірної інформації на запит позивача від 20.01.2020, наданого в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні запиту позивача від 20.01.2020, наданого в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо направлення запиту позивача від 20.01.2020, наданого в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», до неналежного розпорядника;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді у встановлений строк на пункт 3 запиту позивача від 28.11.2019, наданого в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у надані довідки про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на звернення позивача від 09.11.2019, наданого в порядку Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати відповідача надати позивачу довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, встановленого взірця у відповідності до пункту 3 запиту від 28.11.2019, запиту від 20.01.2020, наданих у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації», та звернення від 09.11.2019, наданого у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020, позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України щодо ненадання відповіді у встановлений строк на пункт 3 запиту ОСОБА_1 від 28.11.2019, наданого в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

4. 12.07.2021 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами, в якій останній просить здійснити перегляд рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вказана заява обґрунтована тим, що після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які свідчать про помилковість судового рішення, що призвело до прийняття всупереч статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України незаконного та необґрунтованого рішення, яке не ґрунтується на засадах верховенства права, не відповідає основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, здійснює захист протиправності відповідача, що оцінюються позивачем критично. Як стало відомо позивачу, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі № 460/1/21 рішення суду першої інстанції скасовано в частині ненадання позивачу довідки про безпосередню участь в АТО саме цим відповідачем, а отже строки перебування позивача в АТО наявні у цього відповідача, що доведено апеляційним судом. Судове рішення набрало законної сили 25.06.2021, відповідно є також протилежним судовим рішенням у справі № 460/801/20. На переконання позивача, суд у справі № 460/801/20 на припущеннях вирішив, що у цього відповідача в оперативному командуванні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) відсутні строки перебування позивача в АТО, як наслідок неможливо надати дану довідку, тому відмовлено. Таким чином позивач стверджує, що нововиявленими обставинами є: прийняття судового рішення, а саме: постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі № 460/1/21, яким встановлено, що строки перебування позивача в АТО у цього відповідача в наявності, відповідно, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») надати ОСОБА_1 , довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, встановленого зразку.

5. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.08.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами відмовлено.

6. При прийняті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке позивач просить переглянути.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у цій справі за нововиявленими обставинами.

8. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що судовим рішенням від 25.06.2021 у справі № 460/1/21 встановлено наявність строків перебування ОСОБА_1 в АТО у цього ж відповідача, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час звернення до суду у справі № 460/801/20, тому прийнято рішення суду від 24.04.2020 про відмову в основній частині позову. Зазначає, що істотність обставин для розгляду справи № 460/801/20 встановлення наявності строків перебування позивача вч АТО у цього ж відповідача у справі № 460/801/20 мало б наслідком прийняття іншого рішення ніж те, яке прийнято, а саме задоволення позову. Позивач наголошує, що зазначені обставини мають істотне значення, оскільки вказують на помилковість, незаконність, необґрунтованість та неправомірність рішення всупереч законодавству України.

Позиція інших учасників справи

9. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого відповідно до положень частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух касаційної скарги

10. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

11. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Оцінка Верховного Суду

12. Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

13. Згідно з частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

14. Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

15. З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження підстав для перегляду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020, заявник вказував, що встановлення наявності строків перебування позивача в АТО у цього ж відповідача у справі № 460/1/21 є істотними для справи № 460/801/20 обставинами, які не були встановлені судом та не були відомі на час звернення до суду, при цьому дані обставини беззаперечно свідчать про очевидність незаконних та необґрунтованих судових рішень у справі № 460/801/20.

16. Верховний Суд зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

17. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

18. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

19. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

20. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі № 822/862/15, від 10.07.2020 у справі № 823/1440/17.

21. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

22. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

24. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

25. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 327 341 345 349 350 355 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі № 460/801/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.Г. Загороднюк

Н.М. Мартинюк