Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.11.2020 року у справі №816/927/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 816/927/16

адміністративне провадження № К/9901/42980/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А. Ю.,

суддів - Мороз Л. Л., Рибачука А. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року (суддя Удовіченко С. О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року (колегія суддів: Бондар В. О., Кононенко З. О., Калитка О.

М. ) у справі за позовом Білицької селищної ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича про скасування припису, протоколу та постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року Білицька селищна рада звернулася до суду з адміністративним позовом до головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 18 травня 2016 року; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 травня 2016 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 травня 2016 року №П-23-16-Ю в сумі 130500,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від
25.10.2016 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 18 травня 2016 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 травня 2016 року №П-23-16-Ю в сумі 130500,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що під час перевірки у декларації про початок виконання будівельних робіт виявлено недостовірні дані, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, оскільки робочий проект "Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики" розроблено виключно з прокладання водогону мікрорайону, у ньому відсутні будь-які проектно-конструкторські та технологічні рішення щодо артезіанської свердловини та водонапірної башти, яка була побудована.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.01.2017 відкрито касаційне провадження.

Справу передано до Верховного Суду.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У зв'язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 17.05.2016 інспекторами Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Білицькою селищною радою Кобеляцького району Полтавської області на об'єкті будівництва "Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" смт.

Білики Кобеляцького району Полтавської області".

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2016, у якому зафіксовано порушення Білицькою селищною радою частини 9 статті 29, частини 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абзацу 8 частини 1 статті 1, частин 4, 5 статті 7, частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", пунктів 4.1,5.8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, а саме: замовник будівництва Білицька селищна рада виконує роботи з будівництва об'єкту "Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики" без належно затвердженої та розробленої проектної документації, у зв'язку із чим у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.11.2015 № ПТ 083153180020 - "Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики" зазначені недостовірні дані щодо належно затвердженого робочого проекту експертизи проекту, категорії складності.

18.05.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому відображені виявлені під час перевірки порушення, відповідальність за які передбачена пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

18.05.2016 відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому установлено усунути виявлені під час перевірки порушення у строк до 17.09.2016.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос І. А. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2016 № П-23-16-Ю, згідно з якою на Білицьку селищну раду за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у сумі 130500 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що судами не встановлено та не підтверджено недостовірність даних, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, оскільки робочий проект "Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики" розроблений та затверджений в установленому порядку.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.

Так, статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи на об'єктах будівництва, що належать до I - III категорій складності після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно з частиною 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вищевказана декларація, що надає право на виконання будівельних робіт, є чинною до завершення будівництва.

Зазначені положення кореспондують з приписами частиною 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з якими право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Так, частиною 8 цієї норми передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

З аналізу викладеного вбачається, що перед початком виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва ІІІ категорії складності, надається замовнику лише після реєстрації декларації встановленої форми про початок таких робіт, яка має містити повну та достовірну інформацію щодо об'єкта будівництва.

Згідно з абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від
14.10.1994 № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Положеннями вказаної спеціальної матеріально-правової норми поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Так, частиною 9 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 4.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Судами встановлено, що під час перевірки у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.11.2015 № ПТ 083153180020 інспекторами виявлено недостовірні дані, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, оскільки робочий проект "Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики" розроблено виключно з прокладання водогону мікрорайону, у ньому відсутні будь-які проектно-конструкторські та технологічні рішення щодо артезіанської свердловини та водонапірної башти.

Відповідно, здійснення будівельних робіт з будівництва артезіанської свердловин передбачалось за відсутності належно затвердженої проектної документації.

Проектною організацією ТОВ "АКБІ-Полтава" на замовлення ПП "Данкобуд" розроблена проектна документація - робочий проект "Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики Кобеляцького району", який затверджений рішенням 56 сесії Білицької селищної ради 6 скликання від
22.09.2015 № 188.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що "Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики" не є самочинним будівництвом, оскільки будівництво здійснювалось на підставі належно затвердженого проекту.

Однак поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось те, що фактично здійснено будівництво свердловини з водонапірною башнею, що підтверджується фото доказами, однак робочий проект містить лише два томи матеріалів щодо прокладання водогону.

Також згідно листа ТОВ АКБІ-ПОЛТАВА" від 23.05.2016, адресованого відповідачу, ним розроблявся робочий проект щодо прокладання водогону, щодо будівництва свердловини не виготовлявся.

Вказаним обставинам оцінка надана не була.

Відтак, для вирішення цього спору судам необхідно дослідити наявність чи відсутність проектної документації на будівництво артезіанської свердловини.

Згідно із частиною 2 статті 353 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом від 15.01.2020 № 460-IX) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року скасувати.

Справу № 816/927/16 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук