Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2018 року

Київ

справа №804/16155/15

адміністративне провадження №К/9901/31081/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 року (Уханенко С.А.),

у справі № 804/16155/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 року Публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка» (правонаступник Приватне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка», далі-позивач, ПРАТ «Євраз Суха Балка») звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - відповідач, СДПІ у м. Дніпропетровську) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2015 року № 0000785103 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 665 288,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 332 644,00 грн (том 1 арк. справи 4-12)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року позов задоволений, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.11.2015 року №0000785103 (том 1 арк. справи 200-202).

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року повернута апелянту у зв'язку з невиконанням ним вимог ухвали суду від 10 червня 2016 року, якою апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору за її подання у розмірі 16 465,90 грн. При цьому судом, при поверненні апеляційної скарги розглянуто клопотання відповідача від 05 липня 2016 року про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю грошових коштів на сплату судового збору, яке залишено без задоволення, у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин заявником апеляційної скарги, а також інших заяв на усунення недоліків апеляційної скарги на адресу суду до 13 липня 2016 року не надходило (арк. справи 206-208, 213-214, 215).

Ухвала про повернення апеляційної скарги відповідачем оскаржена не була.

20 квітня 2017 року відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суд першої інстанції у даній справі, в якій просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення, у зв'язку з обмеженим фінансуванням, та просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Проте ухвалою суду від 29 червня 2017 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження внаслідок того, що пропуск строку апеляційного оскарження заявник апеляційної скарги повторно обґрунтовував тими ж підставами відсутністю коштів для сплати судового збору, що були вказані в апеляційній скарзі при зверненні вдруге, які в свою чергу ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.05.2017 року визнані судом неповажними. Інших доводів та будь-яких доказів на усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року заявником апеляційної скарги не надано. Крім того, у відповідності до платіжного доручення від 17 травня 2017 року відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений у розмірі 5 359,20 грн не в повному обсязі, як то вимагали вимоги ухвали суду від 12 травня 2017 року, якою визначена до сплати сума судового збору за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 16 465,90 грн (арк. справи 262, 264-265,).

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій зазначив, що судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідачем належним чином підтверджена поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для сплати судового збору в повному обсязі по даній справі, а для виділення коштів для сплати судового збору відповідач звертався до відповідних органів. До того ж відповідачем сплачено частину судового збору за подання апеляційної скарги, про що надано платіжне доручення. На підставі викладеного відповідач просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду по суті (том 2 арк. справи 5-6).

18.10.2017 року позивач надіслав на адресу суду заперечення на касаційну скаргу, з врахуванням яких просив суд відмовити у задоволенні касаційної скарги у зв'язку з її необґрунтованістю і безпідставністю, та просив суд ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін (том 2 арк. справи 18-21).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 касаційну скаргу передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Сторони просили суд розглядати справу за їх участю. Проте, відповідно до п. 3 частини 1 статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

На підставі викладеного, оскільки предметом перегляду судом касаційної інстанції у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції, справа розглядається в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено колегією суддів, суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження правомірно визнав неповажними зазначені відповідачем причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з посиланням на те, що пропуск строку апеляційного оскарження заявник апеляційної скарги усуваючи недоліки апеляційної скарги листом від 20.06.2017 року повторно обґрунтовує тими ж підставами відсутністю коштів для сплати судового збору, що й наводились в апеляційній скарзі при зверненні вдруге, які в свою чергу ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.05.2017 року визнані судом неповажними. При цьому інших доводів, та будь-яких доказів на усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року заявником апеляційної скарги суду не надано.

До того ж суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що відповідачем 20.06.2017 року надіслано на адресу суду платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 359,20 грн, а ухвалою суду від 13.07.2016 року, якою скарга була вперше повернута відповідачу, та останнім не оскаржена, а також ухвалою від 12.05.2017 року відповідачу визначена до сплати сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16 465,88 грн, яка відповідачем в повному обсязі не сплачена.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 року

у справі № 804/16155/15, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва Судді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко