Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.09.2018 року у справі №804/2428/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа №804/2428/16

адміністративне провадження №К/9901/32031/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу №804/2428/16

за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року (суддя Борисенко П.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року (колегія у складі суддів Прокопчук Т.С., Чабаненко С.В., Сафронової С.В.) у справі №804/2428/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови № 4/836 від 12.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017, позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову № 4/836 від 12.04.2016 Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області про накладення штрафу в сумі 124020 грн. на ТОВ «Омега» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті витрати по сплаті судового збору в розмірі 1860,30 грн.

3. 29.05.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року.

4. У касаційній скарзі Відповідач просить скасувати на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2017 у зазначеній справі було відкрито провадження.

6. Станом на 26.09.2018 відзив від Позивача не надходив.

7. Сторонами не було заявлено клопотань, пов'язаних із розглядом справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 24.03.2016 по 30.03.2016 на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 203 від 24.03.2016 посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку позивача на об'єкті будівництва «Реконструкція системи теплопостачання супермаркета «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ - Т -300 по вул. Сировця, 7 у м. Дніпродзержинськ», про що складено акт перевірки від 30.03.2016, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

9. Цією перевіркою було встановлено, що замовником будівництва експлуатується об'єкт будівництва, який не прийнято в експлуатацію.

10. На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4/836 від 12.04.2016.

11. Суд вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що не підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що 12.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області після розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2016, акта перевірки від 30.03.2016, припису від 30.03.2016, матеріалів фотофіксації було винесено оскаржувану постанову, яку позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона була прийнята всупереч нормам діючого законодавства. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

13. Представник відповідача проти позову заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, надав письмові заперечення, у яких зазначив, що під час проведення перевірки та під час винесення оскаржуваної постанови посадові особи відповідача діяли на законних підставах та в межах своєї компетенції, у зв'язку з чим, оскаржувана постанова є правомірною, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо неправомірності винесеної відповідачем оскаржуваної постанови №4/836 від 12.04.2016 про накладення на ТОВ «Омега» штрафу в сумі 124020 грн. та правомірності її скасування з таких підстав.

15. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач експлуатує за призначенням об'єкт «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-300 по вул. Сировця, 7 у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області» без реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, що підтверджується показами приладів, зафіксованими на фотографіях».

16. Проте суд звернув увагу на те, що за фотографіями не можливо встановити факт експлуатації об'єкта за призначенням.

17. Згідно наказу Мінпаливенерго № 71 від 14.02.2007 «Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», введення в експлуатацію - подія, що фіксує готовність споруд і устаткування до використання за призначенням, документально оформлена в установленому порядку; випробувальний режим - режим роботи устаткування за спеціальними заявками і програмами, метою якого є перевірка технічних характеристик, устаткування після монтажу, модернізації, ремонту вимогам нормативних документів, інструкцій заводу-виробника і проектній документації.

18. Крім того, п.5.4.6. вищевказаних Правил передбачає обов'язки, права і відповідальність чергового персоналу визначаються посадовими або виробничими інструкціями. Крім них, кожний об'єкт суб'єкта господарювання має бути забезпечено такими інструкціями і документами суб'єкта господарювання суб'єкта господарювання наприклад як оперативні журнали, журнали розпоряджень, журнали обліку робіт за нарядами та розпорядженнями, температурні графіки центрального регулювання системи теплопостачання, режимні карти.

19. Також, відповідно до вищевказаних Правил, закінчені будівництвом реконструйовані теплові установки та теплові мережі, а також залежно від складності об'єкта - їхні черги і пускові комплекси приймаються в експлуатацію згідно із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» Експлуатація теплових установок та мереж, що не відповідають проектній документації, державним будівельним нормам, національним стандартам і правилам, забороняється.

20. З огляду на вимоги щодо введення в експлуатацію модульного теплогенератора ТМ-Т-300, суди постановили, що введення в експлуатацію системи теплопостачання супермаркета «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора передбачає проведення випробувань згідно вимог Правил № 71 із виконанням технічних операцій, які фіксуються відповідними документами, що повинні відповідати вимогам нормативних документів, інструкцій заводу-виробника і проектній документації, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що фотографії теплогенератора, додані до акту перевірки, не є належними та допустимими доказами експлуатації зазначеного об'єкта позивачем.

21. В силу викладеного висновок головного інспектора Петрюченко Л.О. щодо експлуатації ТОВ «Омега» теплогенератора ТМ - Т -300 без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації є передчасними та такими, що не враховують специфіки об'єкта та необхідності виконання певних дій по його введенню в експлуатацію до подачі декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. У касаційній скарзі Відповідач посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було надано правової оцінки його доводам, у зв'язку з чим було зроблено невірний висновок, що позивач здійснював не експлуатацію теплогенератора, а пусконалагоджувальні роботи та підігрів води теплоносія:

А) Відповідачем на фото зафіксовано під час перевірки факт подачі теплової енергії від теплогенератора, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1;

Б) факт експлуатації теплогенератора підтверджено листом представника позивача від 07.04.2016;

В) під час проведення перевірки представник Позивача надав акт «Проведения пуско-наладочных работ» від 04.03.2016, яким визнано завершення станом на 04.03.2016 всіх пуско-налагоджувальних робіт;

Г) до спірних правовідносин не застосовуються Наказ Міністерства палива та енергетики від 14.02.2007 №71, оскільки стосується суб'єктів відносин у сфері теплопостачання.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Суд зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій зазначені в касаційній скарзі доводи, які також були наведені у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі, не розглядалися та мотивів їх відхилення не наведено.

24. Суд погоджується із покликанням Відповідача, що ключовим питанням для вирішення даної справи є встановлення наявності чи відсутності факту експлуатації теплогенератора Позивачем.

25. При цьому Суд погоджується з відповідачем, що судами попередніх інстанцій були проігноровані аргументи Відповідача щодо наявності факту саме експлуатації теплогенератора.

26. Така позиція Суду підтверджується матеріалами справи, а саме:

- у запереченнях на позовну заяву Відповідач звертав увагу суду на лист від 07.04.2016, надісланий Позивачем (а.с.46). Сам лист знаходиться в матеріалах справи (а.с. 66);

- у запереченнях на позовну заяву Відповідач звертав увагу суду на «Проведения пуско-наладочных работ»від 04.03.2016, яким визнано завершення станом на 04.03.2016 всіх пуско-налагоджувальних робіт (а.с.46-47). Сам акт знаходиться в матеріалах справи (а.с. 62).

27. Крім того, Суд не може погодитися з посиланнями судів попередніх інстанцій, що за фото (а.с. 64, 72) неможливо встановити факт експлуатації об'єкта.

28. Також у матеріалах справи наявний Загальний журнал робіт Позивача (а.с. 59-61), із записів якого вбачається, що самим Позивачем було заявлено, що пуско-налагоджувальні роботи здійснювалися в період з 23.02.2016 по 26.02.2016.

29. Отже, внаслідок порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій не встановлено дійсних обставин справи, необхідних для правильного вирішення спірних правовідносин.

30. Відповідно до ст. 159 КАС України (у редакції, що діяла до 14.12.2017) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Принцип всебічності з'ясування обставин вимагає від суду надати правову оцінку кожній довідці окремо, а у випадку неприйнятності її як доказу - навести відповідне аргументування.

31. Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 162 КАС України у мотивувальній частині постанови зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

32. У справі "Бендерський проти України" (заява N 22750/02, рішення від 15.11.2007, п. 42, наводиться без посилань на рішення в інших справах) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (… ). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (…). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (…)

33. У справі, що розглядається, важливі для справи аргументи відповідача потребують належної оцінки з боку суду, а тому рішення не відповідає вимогам ст. 159, 162 КАС України (у редакції, що діяла до 14.12.2017).

34. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. У ч. 4 цієї ж статті КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

35. Враховуючи, що виявлені недоліки при оцінці доказів мали місце в суді першої та апеляційної інстанції, Суд доходить висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі №804/2428/16 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб