Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.06.2018 року у справі №661/89/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

м. Київ

справа № 661/89/17

адміністративне провадження № К/9901/35188/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я. О., судді Коваленко Н. В., судді Чиркіна С. М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 травня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді Ведяшкіної Ю. В. ) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року (постановлену у складі колегії: головуючого судді Яковлєва О. В., суддів Зуєвої Л. Є., Танасогло Т. М. ),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі також - відповідач), у якому просив:

визнати протиправним рішення від 21 липня 2016 року щодо відмови у здійснені перерахунку пенсії, відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року у справі №661/2977/14-а, без врахування компенсації з податку доходів фізичних осіб, що утримується з грошового забезпечення військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу;

зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії, відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року у справі №661/2977/14-а, з врахуванням компенсації з податку доходів фізичних осіб, що утримується з грошового забезпечення військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу, починаючи з 30 грудня 2010 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, позов задоволено повністю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що неврахування всіх обставин та вимог чинного законодавства при призначенні та нарахуванні пенсії позивачу мало місце з вини органу, який приймав документи для призначення пенсії, здійснював перевірку відповідності їх фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач звернувся з скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що на виконання вимог постанови Новокаховського міського суду від 17 червня 2016 року проведено перерахунок пенсії позивачу з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням починаючи з 30 грудня 2010 року. Усі складові грошового забезпечення, з яких проводився розрахунок суми пенсії визначено у грошовому атестаті №31 від 11 січня 2011 року та у довідці про додаткові види грошового забезпечення за 24 місяці. У жодному з цих документів не вказано щомісячну грошову компенсацію податку з доходів фізичних осіб, як складову грошового забезпечення; та така компенсація не включається до складу загального оподатковуваного доходу, оскільки має поворотний компенсаційний характер, а тому на неї не нараховуються страхові внески.

Позиція інших учасників справи

21 вересня 2017 року до суду надійшли заперечення позивача на касаційну скаргу відповідача, в яких зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №661/89/17, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ухвалою від 22 липня 2020 призначив справу №661/89/17 до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 23 липня 2020 року.

При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 7 червня 2016 року у справі 661/2977/14-а визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області щодо відмови у перерахунку пенсії позивача, виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, відповідно до частини 3 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а також зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області здійснити перерахунок пенсії позивача, відповідно до частини 3 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", починаючи з 30 грудня 2010 року.

В свою чергу, на виконання вищезазначеного рішення суду пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача, виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, починаючи з 30 грудня 2010 року.

При цьому, вказаний перерахунок проведено без урахування щомісячної грошової компенсації з податку фізичних осіб, що отримувалась позивачем у період з 1 грудня 2008 року по 1 грудня 2010 року.

Внаслідок чого, у липні 2016 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням щомісячної грошової компенсації з податку фізичних осіб, що утримується з грошового забезпечення, одержаного військовослужбовцями та особами рядового та начальницького складу.

Проте, листом від 21 липня 2016 року №17/с-99-1 Головним управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відмовлено позивачу у здійсненні такого перерахунку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 , 2 та 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 травня 2017 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року не відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є частково прийнятні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" йдеться про те, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених частині 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищечастині 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження"одавчих норм убачається, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд звертає увагу на те, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 21 липня 2016 року щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахування компенсації з податку доходів фізичних осіб, що утримується з грошового забезпечення військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу, прийняте на виконання постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року у справі №661/2977/14-а, може бути оскаржене відповідно до статті 383 КАС України.

Такий порядок оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини 5 статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до частини шостої цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №355/1648/15-а.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов'язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, колегія суддів зазначає, що вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач вважав, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 травня 2017 року, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, у справі №661/2977/14-а, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі №522/10140/17.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого фактичного предмету спору (про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням починаючи з 30 грудня 2010 року) і між тими самим сторонами, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Суд також звертає увагу, що строк, передбачений частиною 4 статті 383 КАС України, за наявності причин, які можуть бути визнані судом у справі №661/2977/14-а поважними, підлягає поновленню, зокрема, з огляду на закриття провадження у справі №661/89/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною 1 статті 354 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно Частиною 1 статті 354 КАС України.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області слід задовольнити частково, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 238, 239, 341, 344, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Берназюк

Судді: Н. В. Коваленко

С. М. Чиркін