Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.06.2019 року у справі №826/14973/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 року

Київ

справа №826/14973/16

адміністративне провадження №К/9901/1001/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Національної поліції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2017 у складі колегії суддів: Арсірія Р.О. (головуючого), Кузьменка В.А., Огурцова О.П. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 у складі колегії суддів: Шурка О.І. (головуючого), Василенка Я.М., Степанюка А.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2017, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 позов задоволено.

2.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 11.07.2016 №494/ос в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби з поліції з посади начальника управління Департаменту кримінальної розвідки Національної поліції України.

2.3. Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника управління Департаменту кримінальної розвідки Національної поліції України з 12.07.2016.

2.4. Стягнуто з Національної поліції України на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 244431, 60 грн.

2.5. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника управління Департаменту кримінальної розвідки Національної поліції України з 12.07.2016.

2.6. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в сумі 18290,80грн.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. У період з листопада 2002 по листопад 2015 ОСОБА_1 працював на атестованих посадах в органах внутрішніх справ України (УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, ГУБОЗ МВС України, Департамент кримінальної розвідки МВС України).

3.2. З 06.11.2015 ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ України у зв`язку з переходом у встановленому порядку на службу до Національної поліції України (Наказ МВС України від 06.11.2015 №2322 о/с.

3.3. 07.11.2015 ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника управління аналітичної розвідки Департаменту кримінальної розвідки Національної поліції України, згідно наказу Голови Національної поліції від 18.11.2015 №207 о/с.

3.4. Пройшов атестацію на посаді начальника управління аналітичної розвідки Департаменту кримінальної розвідки Національної поліції України - «займаній посаді відповідає» (результат тестування 41/60 - загальні здібності, 46/60 - професійне тестування).

3.5. Відповідно до наказу Голови Національної поліції України від 11.07.2016 №494 о/с, ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів (п.4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»).

4. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ліквідація структурного підрозділу юридичної особи зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи. Крім цього, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт виконання ним положень частини 5 статті 68 Закону №580-VIII. Крім того, під час реалізації спірного наказу вимоги ст. 68 Закону №580-VIII, а також положення КЗпП України, в частині видачі в день звільнення позивача йому трудової книжки та проведення з ним повного розрахунку відповідачем дотримані не були, що призвело до порушення прав останнього. Суди дійшли висновків, що встановлені обставини в сукупності свідчать про порушення Національною поліцією України порядку звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідач звернувся до суду із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. Аргументи скаржника зводяться до того, що апеляційним судом було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме - положення частини 5 статті 68 Закону України №580-VIII та не враховано, що позивача було повідомлено про наступне вивільнення.

7. Позивач правом подачі відзиву на касаційну скаргу не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Конституція України:

Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України…

Стаття 43. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

9. Закон України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію"

Стаття 68. Порядок призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації

1. У разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

2. Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

3. Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

…5. Переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

…8. Поліцейському, посада якого скорочена, грошове забезпечення виплачується включно до дня призначення на іншу посаду або до дня звільнення зі служби в поліції в розмірі, визначеному за останньою штатною посадою, яку він займав на момент її скорочення. Розмір щомісячної премії встановлюється рішенням керівника органу (закладу, установи) поліції.

Стаття 77. Звільнення зі служби в поліції

Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

…4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

10. Судова колегія суддів зазначає, що гарантії захисту від незаконного звільнення розповсюджуються на поліцейських та полягають у тому, що в разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів, звільняються не всі поліцейські, а лише ті, посади яких скорочені.

11. Водночас, у випадку скорочення тимчасового штату з одночасним введенням постійного штату, звільнення зі служби в поліції, зміна її істотних умов можуть мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності штатних одиниць у новому штаті. При цьому, саме по собі скорочення чисельності штатних одиниць у новому штаті не є підставою для звільнення зі служби в поліції чи зміни істотних умов її проходження, якщо у новому штаті зберігається посада, яку поліцейський обіймав у попередньому штаті, у тому числі тимчасовому штаті. Скорочення штату встановлюється шляхом порівняння штатних розписів до і після реорганізації.

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №2 «Про затвердження тимчасового штату апарату Національної поліції» затверджено тимчасовий штат апарату Національної поліції.

13. Загальна чисельність тимчасових штатів Департаменту кримінальної розвідки Національної поліції складає 104 посади, у тому числі 1 посада - начальника департаменту; 1 посада - першого заступника начальника департаменту; 2 посади - заступника начальника департаменту - начальник управління; 1 посада - начальник управління.

14. Наказом Національної поліції України від 08.04.2016 №296 дск «Про затвердження штату апарату Національної поліції» затверджено штат апарату Національної поліції та перелік змін у штатах Національної поліції.

15. Згідно зазначеного наказу загальна чисельність штатів Департаменту кримінальної розвідки Національної поліції складає 104 посади, у тому числі 1 посада - начальника департаменту; 1 посада - першого заступника начальника департаменту; 1 посада - заступника начальника департаменту - начальник 1-го управління; 1 посада - заступника начальника департаменту - начальник 2-го управління; 1 посада - начальник управління 3-є управління (аналітичної розвідки).

16. Судами встановлено, що відповідно до змісту тимчасового і постійного штатів Департаменту кримінальної розвідки Національної поліції, загальна чисельність тимчасового і постійного штату не змінилась та складала 104 посади.

17. При цьому до складу керівництва тимчасового штату Департаменту кримінальної розвідки Національної поліції та управління входило 5 посад (1 посада - начальника департаменту; 1 посада - першого заступника начальника департаменту; 2 посади - заступника начальника департаменту - начальник управління; 1 посада - начальник управління), тоді як у постійному штаті Департаменту кримінальної розвідки Національної поліції передбачено також 5 керівних посад (1 посада - начальника департаменту; 1 посада - першого заступника начальника департаменту; 1 посада - заступника начальника департаменту - начальник 1-го управління; 1 посада - заступника начальника департаменту - начальник 2-го управління; 1 посада - начальник управління 3-є управління (аналітичної розвідки)).

18. Як вірно враховано судами попередніх інстанцій, доказів того, що функціональні обов`язки та обсяг виконуваних завдань Департаменту кримінальної розвідки Національної поліції зазнали змін у зв`язку зі скороченням штатів, під яким в даному випадку розуміється скорочення тимчасового та затвердження постійного штату департаменту поліції, відповідачем як суб`єктом владних повноважень, не надано.

20. Таким чином, проведені зміни в штаті Департаменту кримінальної розвідки Національної поліції свідчать про те, що внаслідок відповідного реформування посада, яку обіймав позивач, скорочена не була.

19. Суд зауважує також, що у разі скорочення штатів, поліцейському, посада якого скорочується, повинно бути запропоновано іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції з урахуванням його досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків. Лише відмова особи від запропонованої посади дає підстави для звільнення поліцейського у зв`язку зі скороченням штатів.

20. Зазначений висновок обумовлюється тим, що формою волевиявлення поліцейського на призначення на іншу посаду є надання згоди. При цьому, наданню згоди повинна передувати пропозиція щодо призначення на відповідну посаду, з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків, тобто ініціатива керівництва.

21. Отже, особа, попереджена про звільнення за скороченням штатів, у цьому випадку не має можливості виявити ініціативу і своє волевиявлення здійснює шляхом надання згоди на ініціативу керівництва щодо іншої посади в будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

22. Лише якщо особа відмовилася від усіх пропозицій щодо зайняття певних посад виникають підстави для застосування п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» щодо звільнення поліцейського зі служби в поліції у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

23. Оскільки відповідачем не надано належних доказів зміни в організації праці Департаменту кримінальної розвідки Національної поліції України, пов`язаної зі скороченням чисельності або штату працівників, враховуючи порушення відповідачем ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію», суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку стосовно наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

24. Аргументи відповідача про неправильне застосування судами частини 5 статті 68 Закону України №580-VIII не підтвердились, тому судом відхиляються.

25. За змістом частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Відповідно до частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З огляду на зазначене, касаційна скарга Національної поліції України підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2017 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

28. Касаційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення.

29. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

30. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко