Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа №820/2195/17

адміністративне провадження №К/9901/48265/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року (судді: Мельнікова Л.В. (головуючий), Донець Л.О., Бенедик А.П.) у справі № 820/2195/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4.) звернувся до суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Центральна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ) про визнання протиправним та скасування наказу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.09.2015 №377 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податку ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_1)», визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 26.11.2015 № НОМЕР_2 (форма «Р») щодо нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій відносно ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_1).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 26.11.2015 № НОМЕР_2 (форма «Р») в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, за основним платежем в розмірі 11 806,27 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 8 651,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Центральна об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року Центральній об'єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням контролюючим органом вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року, а справу направити на новий розгляд. У касаційній скарзі Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області посилається на те, що висновок суду апеляційної інстанції про невиконання позивачем вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом при винесенні рішення не було враховано, що відповідачем було подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням відповідних підстав пропуску такого строку.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи вказаної норми є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина третя статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання контролюючим органом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі № 820/2195/17.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 2 лютого 2018 року, що ним не заперечується.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області була надіслана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції станом на 23 лютого 2018 року вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску контролюючим органом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без поважних на те причин, оскільки зазначені відповідачем у вказаній заяві підстави пропуску такого строку, а саме - посилання, власне на сплату судового збору після первинної подачі апеляційної скарги та її повернення відповідачу, а також неналежне фінансування контролюючого органу не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Будь-яких доказів на підтвердження вжиття всіх необхідних заходів для звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлені процесуальним законодавством строки контролюючим органом надано не було. Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не зазначила. Крім того, як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, контролюючим органом був пропущений значний строк на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції після повернення первинної апеляційної скарги та сплати ним судового збору.

Таким чином, оскільки Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, враховуючи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року у справі № 820/2195/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду