Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року

Київ

справа №804/5769/16

адміністративне провадження №К/9901/38309/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року (суддя Сидоренко Д.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року (судді: Шлай А.В. (головуючий), Прокопчук Т.С., Чабаненко С.В.) у справі № 804/5769/16 за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу по транспортному податку з фізичних осіб,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - позивач, контролюючий орган, Лівобережна ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4.) про стягнення податкового боргу з відповідача по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 22 916,67 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення № 5511-15 від 21.10.2015 та податкова вимога № 344-23 від 10.03.2016 були прийняті контролюючим органом у відповідності до вимог податкового законодавства, та у добровільному порядку відповідачем не виконані, а тому податковий борг є узгодженим та підлягає стягненню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючим органом було надіслано відповідачу податкове повідомлення-рішення № 5511-15 від 21.10.2015 та податкову вимогу № 344-23 від 10.03.2016 з порушенням вимог встановлених пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України (у редакції Закону, що діяв на час виникнення спірних правовідносин) та пункту 3.8 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236. Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що визначення відповідачу контролюючим органом суми податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік у розмірі 22 916,67 грн не відповідає положенням Податкового кодексу України, зокрема, принципам стабільності та правомірності рішень платника податків, зафіксованому в статті 4 Податкового кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій Лівобережна ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги контролюючого органу у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на обліку у Лівобережній ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває ОСОБА_4, за яким рахується податковий борг в сумі 22 916,67 грн.

Відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу власником автомобіляLand Cruiser 2010 року випуску, з об'ємом циліндрів двигуна 4664 куб.см. є ОСОБА_4, а державна реєстрація транспортного засобу відбулась 16.11.2010 року.

21 жовтня 2015 року контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 5511-15, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 22 916,67 грн. Контролюючим органом, з метою погашення податкового боргу, було сформовано у відношенні до відповідача податкову вимогу від 10.03.2016 № 344-23 про сплату суми податкового боргу в розмірі 22 916,67 грн.

7. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що податкове повідомлення-рішення № 5511-15 від 21.10.2015 було надіслано відповідачу, проте не вручено адресату у зв'язку з поверненням поштового відправлення відділом зв'язку з відміткою про причини невручення - «за закінченням терміну зберігання». В аналогічному порядку, на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 12/212, контролюючим органом була надіслана відповідачу і податкова вимога форми «Ф» № 344-23 від 10.03.2016, яку також не було вручено ОСОБА_4 Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно інформаційного листа від 11.10.2016 № 2603/2.3-10/345 управління у сфері Державної реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, де зазначено, що відповідно до даних картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб, переданої до відділу, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 відсутні. Однак, за даними відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ МВС України в Дніпропетровській області, фізична особа ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено відповідачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 267 Податкового кодексу України, того, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII не вносились зміни до елементів податків та зборів, а ним було запроваджено новий вид податку - «транспортний податок», а також того, що Лівобережною ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області було належним чином направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення № 5511-15 від 21.10.2015 та податкову вимогу № 344-23 від 10.03.2016, а тому податковий борг є узгодженим та підлягає стягненню.

9. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункт 57.3 статті 57.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

11.2. Пункт 58.3 статті 58.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

12. Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236:

12.1. Пункт 3.8.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження з повідомленням про вручення.

12.2. Пункт 3.11.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом при його направленні, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків. У разі встановлення такої помилки працівник структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником органу державної податкової служби для виконання таких функцій, забезпечує виправлення допущених при направленні податкового повідомлення-рішення помилок та направляє його повторно протягом наступного робочого дня від дня отримання відповідного повідомлення поштової служби.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

15. У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що податкове повідомлення-рішення № 5511-15 від 21.10.2015 та податкова вимога форми «Ф» № 344-23 від 10.03.2016 були надіслані контролюючим органом відповідачу за невірною адресою, що унеможливило їх отримання відповідачем та виконання у встановлений строк.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що грошове зобов'язання в сумі 22 916,67 грн, яке визначене податковим повідомленням-рішенням № 5511-15 від 21.10.2015 є неузгодженим, а тому не набуло статусу податкового боргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року у справі № 804/5769/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду