Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року

Київ

справа №804/7356/17

адміністративне провадження №К/9901/31848/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року (суддя - Голобутовський Р.З.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року (головуючий суддя - Божко Л.А., судді - Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.) у справі №804/7356/17

за позовом ОСОБА_3

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

треті особи: Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Державна казначейська служба України

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 07 листопада 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з вимогами: стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.03.2017 року до дня винесення судового рішення по справі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державна казначейська служба України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

1.1. Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 21.03.2017 року по 29.11.2017 року у розмірі 50432,16 грн. (п'ятдесят тисяч чотириста тридцять дві гривні 16 копійок), без урахування податків та зборів.

2. Задовольняючи позов, суди зазначили, що рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій про звільнення позивача з займаної посади визнано протиправним, у зв'язку з чим Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку зобов'язано поновити ОСОБА_3 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Проте, зазначене судове рішення виконано не було, ОСОБА_3 не було поновлено на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 саме Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку зобов'язано поновити ОСОБА_3 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суди прийшли до висновку, що середній заробіток у сумі 50432,16 грн. за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_3 за період з 21.03.2017 року по 29.11.2017 року підлягає стягненню саме з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

3. 01 березня 2018 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія, скаржник) звернулась до Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що Комісією в повному обсязі виконано рішення суду від 28.04.2016 року. Наказом від 15.12.2017 року скасовано наказ про звільнення позивача та поновлено останню на посаді. Скаржник вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме неналежним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, що унеможливило використання Комісією своїх прав та обов'язків. Також, як вказує скаржник, судом не здійснено розгляд його клопотання про закриття провадження у справі, а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

5. Позивачем до суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність та необґрунтованість доводів скаржника. Позивач просила залишити касаційну скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6. Позивач надав до суду заперечення щодо обґрунтованості висновків відзиву на касаційну скаргу, в якому вказав на безпідставність наведених відповідачем доводів та їх бездоказовість.

7. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Як встановлено судами, наказом Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02 жовтня 2015 року №310К ОСОБА_3 - заступника начальника Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 05 жовтня 2015 року звільнено у зв'язку з ліквідацією Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

9. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі №804/15467/15 позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 310К від 02.10.2015 р.; зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_3 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2015 р. по 28.04.2016 р. Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016.

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.04.2017 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 р. в частині вирішення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

11. Ухвалою Верховного суду України відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду від 27.04.2017 р.

12. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 р. по справі №804/6862/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 р., стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.04.2016 р. по 20.03.2017 р. в сумі 60 806 грн. 43 коп. без урахування податків та зборів і моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а в решті вимог відмовлено.

13. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 р. по справі №804/3291/17 стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06.10.2015 р. по 28.04.2016 р. в сумі 42026,80 грн.

14. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 р. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 р. змінено, в абзаці другому резолютивної частини змінено слова з «Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» на «Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку», а також змінено розмір відшкодування з 42026,80 грн. на 41736,96 грн., а в іншій частині постанову залишено без змін.

15. Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (по особовому складу) №693К від 15.12.2017 р. «Про поновлення на роботі ОСОБА_3» скасовано наказ Голови Комісії від 02.10.2015 р. №310К «Про звільнення ОСОБА_3» та поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 06.10.2015 р. Підстава: постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. по справі №804/15 467/15.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

16. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Стаття 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України): у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу &? ;…&?н;.

18. Стаття 236 КЗпП України: у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

22. Стосовно доводів скаржника про відсутність підстав для задоволення судами позовних вимог ОСОБА_3 у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення колегія суддів зазначає, що постанова суду в частині поновлення позивача на посаді фактично виконана лише 15.12.2017 року, тоді як період, за який позивачу присуджено до стягнення суму середнього заробітку закінчується 29.11.2017 року. При цьому доказів в підтвердження виконання постанови суду від 28.04.2016 року раніше, ніж 15.12.2017 року, відповідачем не наведено.

23. Таким чином, Суд вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій щодо того, що оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку зобов'язано поновити позивача на роботі, проте фактично зазначене судове рішення виконано лише 15.12.2017 року, на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню середній заробіток за період з 21.03.2017 року по 29.11.2017 року.

24. Стосовно посилань скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неповідомлення неналежним чином про дату, час та місце судового засідання, а також не здійснення розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі, а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, Суд зазначає наступне.

25. У відповідності до ч. 3 ст. 33 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення у справі) повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

26. З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2017 року у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання судом відкладено розгляд справи до 29 листопада 2017 року. При цьому представник відповідача Матієнко Т.А. 22 листопада 2017 року під особистий підпис була повідомлена про те, що судове засідання у справі відбудеться саме 29 листопада 2017 року (а.с. 35). Крім того, Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу з дати його повідомлення про судовий розгляд даної справи 29 листопада 2017 року для підготовки та направлення до суду заперечень проти позову, однак таким правом не скористався.

27. Таким чином, судом при повідомленні сторін про судовий розгляд зазначеної справи дотримано передбачені КАС України процесуальні норми.

28. Водночас Суд зазначає, що судом першої інстанції не здійснено розгляд заявленого відповідачем 28 листопада 2017 року клопотання про закриття провадження у справі, однак, враховуючи те, що таке порушення не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи, оскаржувані судові рішення не можуть бути скасовані з цих підстав.

29. Щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду Суд зауважує, що таке клопотання надійшло до суду першої інстанції 30 листопада 2017 року, тобто вже після ухвалення постанови у даній справі, у зв'язку з чим посилання Комісії на обставини нездійснення судом його розгляду є безпідставними.

30. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в касаційній скарзі не зазначено.

31. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

33. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

34. Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

35. Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

36. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року - залишити без змін.

37. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа