Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.07.2019 року у справі №826/16045/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа №826/16045/18

адміністративне провадження №К/9901/19079/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І. Л.,

суддів: Білоуса О. В., Блажівської Н. Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трастфактор" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року (суддя: Арсірій Р. О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року (судді:

Костюк Л. О., Бужак Н. П., Пилипенко О. Є.) у справі №826/16045/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трастфактор" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТФАКТОР" (далі - ТОВ "Трастфактор", позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2018 № 1562615147,1542615147,1552615147,1582615147,1572615147.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати такі рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було у повному обсязі досліджено зібрані у справі докази, помилково витребувано докази, які не стосуються предмету даного спору, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що мають істотне значення для вирішення справи.

Так, зокрема, скаржник звертає увагу на те, що витребовуючи первинні бухгалтерські документи, вилучені у товариства в межах кримінального провадження, судом були вказані помилкові підстави вилучення таких документів, неправильні номер кримінального провадження та суб'єкт вилучення, що призвело до невиконання відповідачем ухвали суду, та, як наслідок, невстановлення фактичних обставин справи і недослідження відповідних доказів судом.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що Головним управлінням ДФС у м. Києві на виконання наказу ГУ ДФС у м. Києві від 31.01.2018 № 1633 та рішення ГУ ДФС у м. Києві від 29.01.2018 №4158/10/26-15-14-07-02-15 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Трастфактор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по
31.10.2017, за результатами якої складено Акт від 23.02.2018 №47/26-15-14-07-02/3939593.

Відповідно до п.85.2. п.85.4 ст. 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в ході перевірки представнику ТОВ "Трастфактор" були вручені запити від 13.02.2018 №1, від 15.02.2018 № 2 та від 16.02.2018 №3 про надання оригіналів всіх наявних документів, даних бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2016 по 31.10.2017, без уточнення підстав та переліку конкретних контрагентів.

В свою чергу, ТОВ "Трастфактор" листами від 13.02.2018 № 33 та від 16.02.2018 № 37, повідомило ГУ ДФС у м. Києві про неможливість надати запитувані документи, оскільки частина з них 16.01.2018 року була викрадена невідомими особами із квартири директора ТОВ "Трастфактор" ОСОБА_1, за фактом чого Дарницьким управлінням поліції ГУ Національної поліції України відкрито кримінальне провадження від 17.01.2018 № 12018100020000454.

Також, листом від 15.12.2017 № 141 ТОВ "Трастфактор" повідомило, що за господарськими операціями з ТОВ "БК "Вільнос" та ТОВ "Голд світ" оригінали первинних документів були витребувані старшим слідчим Генеральної прокуратури України Дмитренком С. на підставі запиту від 19.06.2017 № 07/1/1-36469-16 в межах кримінального провадження від 18.02.16 №42016000000000525 та надані листом від 30.08.2017 № 93.

Листом від 14.12.2017 № 21696/9/26-15-14-07-02-14 контролюючий орган звернувся до Генеральної прокуратури України про надання доступу до відповідних документів ТОВ "Трастфактор", однак відповіді не отримав.

Внаслідок цього в ході перевірки орган ДФС дійшов висновку про порушення позивачем п.44.1, п.44.6 ст. 44, ст. 134, п.135.1 ст. 135 пп.140.4.2 п.140.4 ст. 140 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік у сумі 284 600 грн та занижено податок на прибуток у загальній сумі 684 680 грн за 2016 рік; п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній всього у сумі 4 219 084 грн.

В подальшому, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від
21.03.2018 № 1562615147,1542615147,1552615147,1582615147,1572615147.

Вважаючи вищеозначені податкові повідомлення-рішення протиправними позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки позивачем ані в ході проведення податкової перевірки, ані в ході судового розгляду справи не надано первинних бухгалтерських документів за взаємовідносинами зі спірними контрагентами та не надано доказів вчинення дій на відновлення таких документів, відповідачем обґрунтовано були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Підпунктом 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, встановлених Підпунктом 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 ПК України.

Відповідно до статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого статті 44 ПК України граничного терміну подання такої звітності (п. 44.3 ст. 44 ПК України).

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому п. 44.3 ст. 44 ПК України для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків (п. 44.5 ст. 44 ПК України).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (абз. 1 п. 44.6 ст. 44 ПК України).

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Таким чином, аналіз наведених вище правових норм дозволяє дійти висновку, що у разі вилучення первинних бухгалтерських документів правоохоронними та/або іншими органами обов'язок щодо надання таких документів для проведення перевірки контролюючому органу законодавцем покладається саме на суб'єктів вилучення.

При цьому, терміни проведення перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них (п.
85.9 ст. 85 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи висновки податкового органу, які були покладені в основу Акта перевірки та стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, ґрунтуються на тому, що позивач не виконав покладеного на нього обов'язку щодо надання первинних документів до перевірки та/або їх відновлення, що має наслідком застосування фінансової відповідальності.

Суди першої та апеляційної інстанції погодилися із такою позицією податкового органу.

В свою чергу, позивач, заперечуючи проти оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, наголошував на тому, що був позбавлений можливості надати відповідні документи з об'єктивних причин.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року в межах кримінального провадження №42017000000001760 від 31.05.2017 року було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ "Трастфактор" за фінансово-господарськими операціями із ТОВ "Флагман Еволюшен", а саме: оригіналів первинної бухгалтерської документації за взаємовідносинами із цим підприємством за період із 01.01.2017 по 31.12.2017, які в подальшому були вилучені слідчим ГПУ Терещенком С. М.

Також, листом від 05.10.2017 №99 ТОВ "Трастфактор" у відповідь на запит від
29.09.2017 №07/1/1-36489-16 в межах кримінального провадження від 18.06.2016 №420160000000000525 передало ст. слідчому ГПУ Дмитренко С. оригінали первинних господарських документів за взаємовідносинами з ТОВ "ПРІМЕРА КОМПАНІ", ТОВ "Будівельна компанія "Вільнос ", ТОВ "Босстан ", ТОВ "САНТЕН ГРУП ", ТОВ "БЕКСОР", ТОВ "ДЖЕКСОН ЛТД ", ТОВ "ГОЛД СВВІТ ", ТОВ "Самміт-Агро-Трейд ", ТОВ "Імавай Трейд" та ТОВ "Терекс Інвест".

Крім того, як вказує позивач, він неодноразово повідомляв податковий орган про викрадення невідомими особами із квартири директора ТОВ "Трастфактор" ОСОБА_1 частини документів бухгалтерського та податкового обліку товариства за період з
01.01.2016 по 31.10.2017, за фактом якого Дарницьким управлінням поліції ГУ Національної поліції України відкрито кримінальне провадження за №
12018100020000454.

Наголошує, що ним вживались всі необхідні заходи з метою відновлення викрадених документів. Так, зокрема, було видано Наказ від 10.02.2018 про відновлення таких документів та направлено більше 20 листів на адреси контрагентів про надання їх копій.

Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2, частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2018 витребувано від третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідувань особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України бухгалтерську документацію ТОВ "Трастфактор" за взаємовідносинами з ТОВ "ТМ БЕСТ ЛАЙН ", ТОВ "РЕТРАНС ГРУП", ТОВ "ВЕЛФОРТ ", ТОВ "ЛІВІСТОН ", ТОВ "Будівельна компанія "Вільнос", ТОВ "Самміт-Агро-Трейд ", ТОВ "Терекс Інвест", які були вилучені слідчим третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідувань особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Терещенком С. М. в межах кримінального провадження № 4201700000000170 на підставі ухвали слідчого судді від 12.02.2018 року у справі № 757/6855/18-к.

У зв'язку із невиконанням вимог суду, 20.12.2018 судом повторно постановлено аналогічну ухвалу про витребування доказів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, первинні бухгалтерські документи за вказаними господарськими операціями із вказаними контрагентами в межах кримінального провадження №4201700000000170 не вилучались. Натомість, матеріали справи містять вказівку лише на вилучення окремих документів первинного бухгалтерського обліку ТОВ "Трастфактор" в межах кримінального провадження №42017000000001760.

Оригінали ж первинних господарських документів за взаємовідносинами з ТОВ "Будівельна компанія "Вільнос ", ТОВ "Терекс Інвест" та ТОВ "Самміт-Агро-Трейд", ТОВ "Імавай Трейд" були направлені позивачем у відповідь на запит ст. слідчому ГПУ С. Дмитренко від 29.09.2017 №07/1/1-36489-16 взагалі в межах кримінального провадження №420160000000000525.

Таким чином, вищеозначеними ухвалами суду були витребувані документи за неіснуючим кримінальним провадженням, у суб'єкта, який не здійснював їх вилучення. Відповідно, листом вх. №03-14/23176/19 від 01.03.2019 Прокуратура Харківської області повідомила їх відсутність.

Колегія суддів наголошує, що обставини вилучення у позивача відповідних документів правоохоронними органами є ключовими та підлягали обов'язковому встановленню у судовому процесі, так як входять до процесу доказування при вирішенні питання про правомірність посилання відповідача на норми пункту 44.6 ст. 44 ПК як підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Однак, допущення судом наведених вище численних порушень у ході встановлення таких обставин призвело до неналежного виконання ухвали суду, та, як наслідок, недослідження відповідних доказів судом та невстановлення наведених вище обставин.

Судами також не надано правової оцінки доводам позивача в частині повноти та своєчасності вжитих ним заходів з метою відновлення викрадених документів у розумінні ст. 44 ПК України.

Таким чином, обставини, які згідно з актом перевірки стали підставою для висновку відповідача про порушення позивачем податкового законодавства при веденні податкового обліку залишились невстановленими ані податковим органом, ані судами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції не може погодити або спростувати висновки судів попередніх інстанцій, оскільки ненадання правової оцінки таким, що мають істотне значення для вирішення справи, обставин та входять до предмета доказування у справі, свідчить про недотримання судами вимог процесуального закону щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, невжиття належних та достатніх заходів для встановлення фактичних обставин справи, шляхом виявлення та витребування доказів, зокрема, з власної ініціативи та, відповідно, вимагає скасування прийнятих у справі судових рішень з направленням останньої на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків шляхом дослідження усіх обставин у справі.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, надати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

За правилами пунктів 1, 2, 3 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини справи на підставі неналежних доказів.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було з'ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трастфактор" задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі №826/16045/18 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І. Л. Желтобрюх

Судді: О. В. Білоус

Н. Є. Блажівська