Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2019 року

Київ

справа №1702/1981/2012

адміністративне провадження №К/9901/33300/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 (постановлена у складі колегії Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовської К.С.)

у справі № 1702/1981/2012

за позовом Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 15.06.2012 позов Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для зазначення підстав щодо поновлення строку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018, визнано неповажними заявлені причини пропуску строку на апеляційне оскарження та продовжено ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018, до 16.02.2018 для подання доказів на підтвердження хворобливого стану заявника та його матері.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 визнано неповажними наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 15.06.2012 у справі 1702/1981/2012, залишено клопотання про поновлення цього строку без задоволення, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 15.06.2012 у справі 1702/1981/2012.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не була надана належна правова оцінка доводам ОСОБА_1 щодо хворобливого стану та догляду за хворою матір`ю.

У відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.01.2018 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 15.06.2012.

Пунктом 13 частини першої Перехідних положень КАС України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до приписів частини другої статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення суду першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для зазначення підстав щодо поновлення строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено що заявник має хворобливий стан здоров`я, що почергово разом з іншими родичами доглядає його стареньку маму ОСОБА_2 1933 року народження, яка проживає в АДРЕСА_1 і практично не впізнає позивача, родину та сторонніх осіб.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018, визнано неповажними заявлені причини пропуску строку на апеляційне оскарження та продовжено ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, до 16.02.2018 для подання доказів на підтвердження хворобливого стану заявника та його матері.

15.02.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про додаткові підстави для поновлення строку, в якій посилається на те, що судом першої інстанції порушено права заявника у доступі до правосуддя, не залучивши його третьою особою або відповідачем у цій справі, а також у ненаданні належним чином засвідченої копії постанови від 15.06.2012. Вказує, що про оскаржувану постанову дізнався у грудні 2017 року, з супровідного листа від 29.12.2017. Крім того зазначає, що на виконання ухвал Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 та від 06.02.2018 не буде збирати довідки про свою кількість відвідувань у лікарнях через свій хворобливий стан та конфіденційність, оскільки вважає це дискримінаційною ганьбою.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 визнано неповажними наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 15.06.2012 у справі 1702/1981/2012, залишено клопотання про поновлення цього строку без задоволення, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 15.06.2012 у справі 1702/1981/2012.

З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Таким чином, Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Згідно частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

Н.В.Шевцова