Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 року

Київ

справа №804/3197/14

адміністративне провадження №К/9901/16909/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. розглянув у порядку письмового провадження справу №804/3197/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.11.2013 №0000373230, №0000383230 та №0000393230. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 про часткове задоволення позову.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС звернулася до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 у справі №804/3197/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві відповідач просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.04.2017 відкрито провадження за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 у справі №804/3197/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень.

У зв'язку з припиненням своєї діяльності Верховним Судом України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Шипуліна Т.М. (суддя-доповідач), Бившева Л.І, Хохуляк В.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. від 21.02.2018 заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 у справі №804/3197/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Суд перевірив матеріалами справи наведені у заяві доводи та дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суди встановили, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ДП «Криворізький інститут автоматики», ТОВ «Бюро Стандартних Зразків», ТОВ «Політон ЛТД», ТОВ «Прометей», ТОВ «Бізнес-Трейд Плюс», ТОВ «Ремто», ТОВ «Діапринт», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», ТОВ «Укрспецмаш 2004», ТОВ «Океанмашенерго», ТОВ «Подіум Д», ТОВ «Кривбастехнологія», ТОВ «Автоматизація і сучасні технології - ДНІПРО», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг», ТОВ «ВО Прогрес», ТОВ «Відділення екології та геології Академії гірничих наук України», ПП «Тіман», ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок», ТОВ ГП «Горн» за період з 01.01.2009 по 31.12.2012.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, підпункту 137.10 статті 137, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження товариством податку на прибуток на загальну суму 10401877,00грн.; підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4., підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту та суми від'ємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 611012,56грн.; пункту 198.6 статті 198, пункту 200.3 статті 200, пунктів 201.1, 201.2, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення товариством суми податкового кредиту та суми від'ємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 2723786,82грн; підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на загальну суму 3331824,00грн.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 28.10.2013 №274/32.3/24432974 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.11.2013 №0000373230, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 3331824,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1353908,45грн.; від 11.11.2013 №0000383230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 9863801,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2643215,75грн.; від 11.11.2013 №0000393230, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2975,38грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду.

У заяві про перегляд рішення суду касаційної інстанції податковий орган посилається на неоднаковість застосування у подібних правовідносинах пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На обґрунтування заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС подала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015 у справі №826/15407/13-а (К/800/16584/14) та зазначає, що у вказаній справі та у справі №804/3197//14 Вищий адміністративний суд, здійснивши різне тлумачення змісту і сутності правових норм, дійшов різних висновків за аналогічних обставин.

У наданій на підтвердження неоднакового правозастосування ухвалі від 07.04.2015 у справі №826/15407/13-а (К/800/16584/14) Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень, оскільки реальність здійснення господарських операцій не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, автомобільного транспорту, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що економічно необхідне для виконання такого виду діяльності, як поставка товару (електричного обладнання) у великих обсягах та на значні суми, у зв'язку з чим контрагенти позивача фактично не могли самостійно здійснювати господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Натомість, у рішенні від 14.12.2016 у справі №804/3197//14, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції погодився із висновком судів попередніх інстанцій, що операції між позивачем та його контрагентами ДП «Криворізький інститут автоматики», ТОВ «Бюро Стандартних Зразків», ТОВ «Політон ЛТД», ТОВ «Прометей», ТОВ «Бізнес-Трейд Плюс», ТОВ «Ремто», ТОВ «Діапринт», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», ТОВ «Укрспецмаш 2004», ТОВ «Океанмашенерго», ТОВ «Подіум Д», ТОВ «Кривбастехнологія», ТОВ «Автоматизація і сучасні технології - ДНІПРО», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг», ТОВ «ВО Прогрес», ТОВ «Відділення екології та геології Академії гірничих наук України», ПП «Тіман», ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок», ТОВ ГП «Горн» фактично здійснювались та мали реальний характер. Зазначені обставини також підтверджуються належними первинними бухгалтерськими документами. Суди дійшли висновку, що первинні бухгалтерські документи (податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-приймання виконаних робіт, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні) відображають реальність таких операцій.

При цьому, суд звертає увагу, що податковий орган в акті перевірки не посилався на наявність кримінальних справ стосовно безпосередньо контрагентів позивача. Матеріали справи не містять доказів здійснення позивачем господарських операцій з підприємствами, які мають фіктивний статус та здійснюють нелегальну діяльність.

Таким чином, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду відповідних справ.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом, не підтвердилися, заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС не підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) та статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII), суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 у справі №804/3197/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

............................

...........................

...........................

Т.М.Шипуліна,

Л.І.Бившева,

В.В.Хохуляк,

Судді Верховного Суду