Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.03.2018 року у справі №816/1557/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 816/1557/17

адміністративне провадження № К/9901/47619/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т. Г.,

суддів: Бучик А. Ю., Тацій Л. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №816/1557/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року (суд у складі: головуючого судді - Шевякова І. С., суддів: Алєксєєвої Н. Ю., Кукоби О. О) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2018 року (суд у складі: головуючого судді - Бегунца А. О., суддів: Рєзнікової С. С., Старостіна В. В. )

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.13 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр" звернулось до суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 28 серпня 2017 року № 377 та пункт 4 додатку 2 до цього наказу у частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3272, виданого 30 жовтня 2003 року на Мало-Кохнівське родовище.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ відповідача від 28 серпня 2017 року про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами в частині, що стосується позивача, є протиправним та необґрунтованим з огляду на те, що ні в самому наказі, ні у додатку до нього не вказано, які саме порушення умов користування надрами вчинено ТОВ "МКК" як надрокористувачем.

Позивач вказує, що Держгеонадра не повідомляла його про наявність будь-яких порушень чинного законодавства, не проводила ні планові, ні позапланові заходи державного геологічного контролю щодо ТОВ "МКК".

ТОВ "МКК" стало відомо, що підставою прийняття оскаржуваного наказу від 28 серпня 2017 року стало ненадання позивачем інформації щодо стану виконання Програми робіт за 2016 рік, яка є обов'язковим додатком до Угоди про умови користування надрами. Вказане твердження позивач вважає безпідставним, оскільки ТОВ "МКК" направило звіт виконання Програми робіт за 2016 рік безпосередньо на адресу Держгеонадра.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2018 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 28 серпня 2017 року № 377 та пункту 4 додатку 2 до цього наказу у частині зупинення дії спеціального дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр" на користування надрами № 3272 від 30 жовтня 2003 року на Мало-Кохнівське родовище.

4. Рішення судів мотивовані тим, що позивач виконав свій обов'язок щодо подання до Держгеонадр інформації щодо стану виконання Програми робіт за 2016 рік.

Відтак у відповідача не було підстави для прийняття спірного наказу в частині, що стосується ТОВ "МКК".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Державна служба геології та надр України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що наказ Державної служби геології та надр України від 28 серпня 2017 року № 377 виданий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні. Касатор також вказує, що про спірний наказ позивач був належним чином повідомлений листом та шляхом опублікування цього наказу на офіційному сайті Держгеонадр.

7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П. ухвалою від 20 квітня 2018 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

8. У зв'язку із обранням до складу Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т. О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 816/1557/17.

9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т. Г., судді: Бучик А. Ю., Тацій Л. В., справу передано головуючому судді.

10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. ТОВ "МКК" 30 жовтня 2003 року отримало спеціальний дозвіл № 3272 на користування надрами в Мало-Кохнівському родовищі з метою видобування гранітів, придатних в якості сировини для виробництва щебеню будівельного та каменю бутового.

12. Держгеонадра наказом від 28 серпня 2017 року № 377 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" (з додатками до нього) зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 3272 від 30 жовтня 2003 року, наданого ТОВ "МКК" (пункт 4 додатку 2).

13. Не погоджуючись з оскаржуваним наказом, ТОВ "МКК" звернулося до суду за даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

15. Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

16.8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

17. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

18. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

19. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

20. Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок № 615).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "МКК" надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 3272 від 30 жовтня 2003 року з метою видобування гранітів, придатних в якості сировини для виробництва щебеню будівельного та каменю бутового в Мало-Кохнівському родовищі (а. с. 12).

Згідно з пунктом 10 Порядку № 615, невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов'язаної з використанням ділянки надр.

На виконання вказаної норми укладено Угоду № 3272 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 23 грудня 2013 року (а. с. 13-15) між Держгеонадра та ТОВ "МКК", яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами № 3272 від 30 жовтня 2003 року.

Підпунктом 1 пункту 22 Порядку № 615 визначено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

У матеріалах справи наявний лист від 15 серпня 2017 року № 52, у якому зазначено, що Північним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведений аналіз стану виконання надрокористувачами Полтавської, Чернігівської та Сумської областей наказу Держгеонадр від 22 серпня 2013 року № 433. Відповідно до Угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, надрокористувач зобов'язаний щороку подавати до Держгеонадр інформацію щодо стану виконання Програми робіт за формою згідно з законодавством.

Касатор стверджував, що ТОВ "МКК" не надано інформації до Державної служби геології та надр України щодо стану виконання Програми робіт за 2016 рік, яка є обов'язковим додатком до Угоди про умови користування надрами. Відповідно до підпункту 1 пункту 22 Порядку № 615, у зв'язку з порушенням надрокористувачем умов користування надрами, передбачених угодою про умови користування ділянкою надр, Північним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр запропоновано винести на розгляд комісії з питань надрокористування питання про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3272 від 30 жовтня 2003 року.

В подальшому, спірним наказом від 28 серпня 2017 року № 377 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" (з додатками до нього) відповідачем зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 3272 від 30 жовтня 2003 року, наданого ТОВ "МКК" (пункт 4 додатку 2) (а. с. 18-20).

Отже, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, підставою для прийняття спірного наказу став факт ненадання позивачем інформації щодо стану виконання Програми робіт за 2016 рік, яка є обов'язковим додатком до Угоди про умови користування надрами.

Вказаний висновок відповідача ґрунтувався виключно на інформації, наявній у листі начальника Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр №52 від 15.08.2017 року, який містив відповідне повідомлення.

З цього приводу суди попередніх інстанцій встановили наступне.

Пунктом 7.1. Угоди № 3272 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 23 грудня 2013 року визначено, що надрокористувач зобов'язаний щороку подавати до Держгеонадр інформацію щодо стану виконання Програми робіт за формою згідно з законодавством та надавати відповідні пояснення з питань, що входять до компетенції Держгеонадр.

Наказом Державної служби геології та надр України від 22 серпня 2013 року № 433 затверджено форму щорічної звітності щодо стану виконання Програми робіт, та визначено терміни подання - до 31 січня.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "МКК" 10 січня 2017 року подано Звіт за 2016 рік про виконання програми робіт, яка є додатком до Умови користування надрами від 23 грудня 2013 року № 3272 (а. с. 172) безпосередньо до Держгеонадра, що підтверджується списком № 22 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих до ВПЗ Кременчук № 30 (а. с. 173).

Даний факт касатором не спростовано.

Суди попередніх інстанцій правильно зауважили, що подання Звіту на адресу територіального підрозділу Держгеонадра не передбачено ні Угодою № 3272 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 23 грудня 2013 року, ні нормами чинного законодавства України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про виконання позивачем обов'язку щодо подання до Держгеонадр інформації про стан виконання Програми робіт за 2016 рік.

Відтак спірний наказ Держгеонадр від 28 серпня 2017 року № 377 прийнятий за відсутністю передбачених підпунктом 1 пункту 22 Порядку № 615, а тому підлягає скасуванню в частині, що стосується ТОВ "МКК".

21. Доводи касатора про те, що позивач був належним чином повідомлений про прийняття Держгеонадрами оскаржуваного наказу від 28 серпня 2017 року № 377 не свідчить про його правомірність та не скасовує обов'язок відповідача враховувати усі обставини, що мають значення для його прийняття, в тому числі, перевіряти наявність/відсутність ознак порушень надрокористувачем умов користування надрами.

Таким чином, колегія суддів Верховного суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, а тому підстави для її задоволення відсутні.

22. Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

24. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

25. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2018 року по справі №816/1557/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді А. Ю. Бучик

Л. В. Тацій