Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2020 року

Київ

справа №400/478/19

адміністративне провадження №К/9901/26537/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національного агентства з питань запобігання корупції, про визнання протиправною бездіяльності, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Птичкіної В.В., і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченко К.В.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у ненаданні до Національного агентства з питань запобігання корупції електронної та засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу від 26 листопада 2018 року №342 о/с разом з інформаційною карткою;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області передати до Національного агентства з питань запобігання корупції електронну та засвідчену в установленому порядку паперову копію наказу від 26 листопада 2018 року №342 о/с разом з інформаційною карткою для вчинення дій щодо вилучення з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, (далі - Реєстр) відомостей щодо позивача;

- стягнути на його користь сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з виданням відповідачем 03 вересня 2018 року наказу №1022 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади, відомості про нього було внесені до Реєстру. В подальшому, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року в справі №1440/2177/18, наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 26 листопада 2018 року №342 о/с скасовано наказ від 03 вересня 2018 року №1022 о/с. Ураховуючи, що відповідач протиправно не направив до Національного агентства з питань запобігання корупції інформацію щодо скасування вказаного наказу, в Реєстрі та у відкритому доступі знаходиться недостовірна інформація щодо ОСОБА_1 , як особи, яка вчинила корупційне правопорушення.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 у частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області передати до Національного агентства з питань запобігання корупції електронну та засвідчену в установленому порядку паперову копію наказу від 26 листопада 2018 року №342 о/с разом з інформаційною карткою.

4. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що полягає у непередачі Національному агентству з питань запобігання корупції електронної та засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу від 26 листопада 2018 року №342 о/с «По особовому складу» разом з інформаційною карткою. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3100 грн.

5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року - без змін.

6. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про протиправну бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що полягає у непередачі у визначений законодавством строк Національному агентству з питань запобігання корупції електронної та засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу від 26 листопада 2018 року №342 о/с разом з інформаційною карткою.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними і необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права. У касаційній скарзі вказано про відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідача, оскільки пунктом 8 розділу ІІ Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09 лютого 2018 року №166, (далі - Положення №166), не встановлені строки направлення до Національного агентства з питань запобігання корупції відповідних документів для вилучення з Реєстру відомостей про особу. Також скаржник посилається на те, що ОСОБА_1 не надано документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а тому стягнення судових витрат на його користь є необґрунтованим.

IV. Позиція інших учасників справи

9. ОСОБА_1 та Національним агентством з питань запобігання корупції відзивів на касаційну скаргу не подано.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25 вересня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

11. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. 03 вересня 2018 року наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №1022 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області полковника поліції ОСОБА_1 » позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади за неподання до 01 квітня 2018 року щорічної декларації про доходи особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

13. 21 вересня 2018 року Головне управління Національної поліції в Миколаївській області направило до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію наказу від 03 вересня 2018 року №1022 о/с та відповідну інформаційну картку про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення.

14. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року в справі №1440/2177/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, визнано протиправними і скасовано низку наказів Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, прийнятих відносно ОСОБА_1 , зокрема і наказ від 03 вересня 2018 року №1022 о/с про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

15. На виконання вказаного судового рішення Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області 26 листопада 2018 року видано наказ №342 о/с «По особовому складу», яким скасовано, серед інших, наказ від 03 вересня 2018 року №1022 о/с та поновлено ОСОБА_1 на посаді.

16. 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з вимогою вилучити з Реєстру відомості щодо нього, надавши копію наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 26 листопада 2018 року №342 о/с.

17. 07 грудня 2018 року Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області повідомило позивача про відсутність підстав для вилучення з Реєстру відомостей щодо нього, оскільки від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області копія наказу від 26 листопада 2018 року №342 о/с про скасування наказу від 03 вересня 2018 року №1022 о/с про накладання дисциплінарного стягнення разом з інформаційною карткою не надходила.

18. 14 грудня 2018 року представником Савченка О.В. на адресу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області направлено звернення з вимогою щодо усунення зазначених недоліків.

19. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року в справі №400/3208/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо ненадання до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області завіреної копії наказу від 26 листопада 2018 року №342 о/с разом з інформаційною карткою відповідно до встановленого порядку.

20. На момент ухвалення рішення у справі №400/3208/18 ведення Реєстру вже здійснювалося Національним агентством з питань запобігання корупції.

21. 07 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з вимогою виконати вимоги Положення №166 в частині негайної передачі до Національного агентства з питань запобігання корупції електронної та засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу від 26 листопада 2018 року №342 о/с разом з інформаційною карткою.

22. 06 березня 2019 року Головне управління Національної поліції в Миколаївській області направило до Національного агентства з питань запобігання корупції завірену копію наказу від 26 листопада 2018 року №342 о/с та інформаційну картку.

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

23. На момент поновлення позивача на посаді діяло Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2012 року №39/5, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 11 січня 2012 року за №28/20341, (далі - Положення №39/5), у розділі І якого визначено, що Реєстр - це електронна база даних, яка містить відомості про осіб, які вчинили корупційні правопорушення. Реєстратори, зокрема головні територіальні управління юстиції в областях, вносять або вилучають в установленому порядку відомості про осіб, які вчинили корупційні правопорушення (пункти 1.2, 1.8, 1.9).

24. Відповідно до пункту 2.8 розділу ІІ Положення №39/5 підставою для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне правопорушення, є ухвала суду про скасування вироку, винесення виправдувального вироку, відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення, а також наказ про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення.

25. У пункті 2.4 розділу ІІ Положення №39/5 закріплено, що кадрові служби державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій, посадові особи яких є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення, в день підписання наказу про накладання на особу або зняття з неї дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного правопорушення зобов`язані передати Реєстратору електронну та завірену в установленому порядку паперову копію відповідного наказу разом з інформаційною карткою до наказу про накладання (зняття) дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних правопорушень.

26. Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09 лютого 2018 року №166 затверджено Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 21 березня 2018 року за №345/31797, у пункті 8 розділу ІІ якого визначено, що підставами для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення, є ухвала суду про скасування вироку, винесення виправдувального вироку, відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення, розпорядчого документа або судового рішення про скасування розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення.

27. Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Положення №166 кадрові служби органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій, посадові особи яких є суб`єктами відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, в день підписання розпорядчого документа про накладення на особу або зняття з неї дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення зобов`язані надати Реєстратору електронну та засвідчену в установленому порядку паперову копію відповідного розпорядчого документа разом з інформаційною карткою до розпорядчого документа про накладення (зняття) дисциплінарного стягнення на (з) особу(и) за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

28. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року в справі №400/3208/18 за позовом ОСОБА_1 , яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо ненадання до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області завіреної копії наказу від 26 листопада 2018 року №342 о/с разом з інформаційною карткою відповідно до встановленого порядку, тобто в день підписання цього наказу.

30. 01 лютого 2019 року Міністерством юстиції України та Національним агентством з питань запобігання корупції відповідно до спільного наказу від 16 січня 2019 року №140/5/4/19 «Про передачу нематеріального активу - бази даних» підписано акт приймання-передачі нематеріального активу - бази даних «Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення». 01 лютого 2019 року Національним агентством з питань запобігання корупції також прийнято рішення №367 про введення 04 лютого 2019 року у постійну (промислову) експлуатацію інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення», адміністратором якої є Національне агентство з питань запобігання корупції.

31. З 04 лютого 2019 року Національним агентством з питань запобігання корупції започатковано ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

32. Головне управління Національної поліції в Миколаївській області посилається на те, що пунктом 8 розділу ІІ Положення №166 не визначено строки направлення розпорядчого документа (відповідного наказу) Реєстратору, водночас Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те, що пунктом 4 розділу ІІ Положення №166, як і пунктом 2.4 розділу ІІ Положення №39/5, редакція якого діяла до 26 березня 2019 року, чітко визначено, що розпорядчий документ про накладення на особу або зняття з неї (скасування розпорядчого документа) дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення разом з інформаційною карткою кадрова служба органу державної влади має направити Реєстратору в день підписання (прийняття) такого розпорядчого документа.

33. Помилковими є посилання щодо відсутності протиправної бездіяльності з боку відповідача з огляду на те, що відповідна інформація направлена до Національного агентства з питань запобігання корупції у 30-денний строк з дня надходження звернення представника ОСОБА_1 від 07 лютого 2019 року, як це передбачено приписами Закону України «Про звернення громадян», оскільки обов`язок Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо направлення відповідного наказу з інформаційною довідкою з 26 листопада 2018 року до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а з 04 лютого 2019 року до Національного агентства з питань запобігання корупції виник не у зв`язку зі зверненням позивача, а відповідно до приписів чинного законодавства.

34. Ураховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що полягає у непередачі у визначений законодавством строк Національному агентству з питань запобігання корупції електронної та засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу від 26 листопада 2018 року №342 о/с разом з інформаційною карткою.

35. Щодо доводів відповідача про ненадання позивачем підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, то Верховний Суд уважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що надані докази підтверджують наявність підстав для відшкодування судом позивачеві витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3100 грн за рахунок відповідача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 134 КАС України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем не заявлялося.

36. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених ними обставин справи.

37. Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

38. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

IХ. Судові витрати

39. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення.

2. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року в справі №400/478/19 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко