Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

Київ

справа №826/7471/14

адміністративне провадження №К/9901/33094/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Гаражного автомобільного кооперативу «Дніпро»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2016 (головуючий суддя: Погрібніченко І.М.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 (головуючий суддя: Коротких А.Ю., судді: Лічевецький І.О., Мельничук В.П.)

у справі № 826/7471/14

за позовом Гаражного автомобільного кооперативу «Дніпро»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Гаражний автомобільний кооператив «Дніпро» (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ) в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ від 15.04.2014 № 985 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: підпунктів 78.1.2, 78.1.13 пункту 78.1 ст. 78, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК) та ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи касаційної скарги вмотивовані тим, що судами не було дано оцінку порушенням контролюючим органом норм ПК, які регулюють порядок проведення перевірки, підстави для допуску до перевірки; у межах перевірки було перевищено період. визначений для перевірки.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем прийнято наказ від 15.04.2014 № 985 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» щодо проведення перевірки позивача з питань повноти нарахування і сплати до бюджету єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати ним податків і зборів та єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 15.04.2014 року, тривалістю п'ять робочих днів починаючи з 15.04.2014. Як правові підстави призначення перевірки вказано підпункти 78.1.2 та 78.1.13 пункту 78.1 ст. 78 ПК. За наслідками проведення вказаної перевірки було складено акт.

За наслідками перевірки на підставі зазначеного наказу, відповідачем були зафіксовані порушення в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 06.05.2014 № 70/17-05-19/24090663.

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з абзацем першим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК, Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абзац четвертий цього підпункту).

Відповідно до підпунктів 78.1.2 та 78.1.13 пункту 78.1 ст. 78 ПК документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 78.4 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки

Обов'язок подання позивачем як платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування звітності до контролюючого органу встановлено у пункті 4 частини 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

За встановлення у судовому процесі обставин неподання позивачем податкової звітності з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень, листопад, грудень 2014 року, суди попередніх інстанцій зробили обґрунтований висновок про наявність у відповідача правових підстав для призначення перевірки згідно з оспорюваним наказом.

Правильними є також і висновки судів попередніх інстанцій при оцінці доводів позивача щодо порушень, які були здійснені під час проведення перевірки. Можливі порушення службовими особами відповідача норм ПК при проведенні перевірки входять до предмету доказування при розгляді спору щодо оскарження рішення, яке прийнято за наслідками такого заходу податкового контролю.

Доводи, наведені позивачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Гаражного автомобільного кооперативу «Дніпро» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва Судді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко