Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.12.2019 року у справі №815/6104/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2020 року

Київ

справа №815/6104/15

адміністративне провадження №К/9901/11945/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Жука А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/6104/15

за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент міського господарства Одеської міської ради, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності,

за касаційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року (прийняту судом у складі головуючого судді - Стеценко О.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: судді-доповідача - Турецької І.О., суддів: Стас Л.В., Косцової І.П.) у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», третя особа без самостійних вимог на предмет спору нас стороні відповідача - Департамент міського господарства Одеської міської ради, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2015 року Головне управління Держпраці в Одеській області (далі - позивач, ГУ Держпраці) звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (далі - відповідач, КП «ЖКС «Вузівський»), третя особа без самостійних вимог на предмет спору нас стороні відповідача - Департамент міського господарства Одеської міської ради, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до КП «ЖКС «Вузівський» шляхом зобов`язання останнього повністю зупинити виконання робіт по експлуатації ліфтів.

1.1 В обґрунтування позову зазначено, що експлуатація ліфтів створює загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки проведеною перевіркою виявлено 23 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема, ліфти експлуатуються після закінчення 25-ти річного граничного строку експлуатації без проведення експертного обстеження та позачергового технічного огляду з метою подальшої безпечної експлуатації.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року позов задоволено частково. Суд застосував заходи реагування у сфері державного нагляду до КП «ЖКС «Вузівський» шляхом зобов`язання КП «ЖКС «Вузівський» повністю зупинити виконання робіт по експлуатації ліфтів: №№ 4367, 4368, 4369 у м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд. 45; №№4372, 4373 у м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд.47; №№ 4374, 4375 у м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд.47/1; №№ 4388, 4389, 4390 у м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд.49; №№ 4432, 4431 у м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд.57; № 4450 у м. Одеса, вул. Шишкіна, буд.48/1; №4451 у м. Одеса, вул. Шишкіна, буд.48/2; № 4452 у м. Одеса, вул. Шишкіна, буд.48/3; № №4382, 4383 у м. Одеса, вул. Шишкіна, буд.50; №№ 4410, 4411 у м. Одеса, вул. Шишкіна, буд.50/1; №№ 4384, 4385, 4386 у м. Одеса, вул. Шишкіна, буд.50/2; №№ 4408, 4409 у м. Одеса, вул. Шишкіна, буд.50/3; №№ 3494, 3495, 3496, 3497 у м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд. 8; №№ 3512, 3513 у м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд.10Г; №№ 3518, 3519, 3520, 3521, 3522, 3523, 3524, 3525 у м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд.14; №№ 5109, 5110 у м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд.14/2; №№ 3527, 3528 у м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд.14А; №№ 3529, 3530 у м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд. 14Б; №№ 3541, 3542 у м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд.22; №№ 3548, 3549 у м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд.26; №№ 3707, 3708 у м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд.28; № 3550 у м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд.30; №№ 3553, 3554 у м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд.22; №№ 3291, 3292, 3293 у м. Одеса, вул. Академіка Глушко, буд.2; №№ 1220, 1221, 1222, 1306, 1307, 1308 у м. Одеса, вул. Академіка Глушко, буд.14; №№ 8090, 8091, 3920, 3921 у м. Одеса, проспект Адміральський, буд.1В; №№1654, 1657 у м. Одеса, вул. Луніна, буд.7А; №№ 2033, 2034 у м. Одеса, вул. Мачтова, буд.20; №№ 2430, 2431, 2432, 2433, 2434 у м. Одеса, вул. Мачтова, буд.22; №№ 1116, 1117, 1118, 1173, 1174, 1175 у м. Одеса, вул. Краснова, буд.14; №№ 1752, 1753 у м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд.7; №№ 1166, 1168, 1169 у м. Одеса, вул. Варненська, буд.7/4; №№ 2908, 2909, 2910, 2911 у м. Одеса, вул. Варненська, буд.7А; №№ 965, 967, 968 у м. Одеса, вул. Варненська, буд.23; №№969, 970, 971, 972 у м. Одеса, вул. Варненська, буд.25 у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей. У задоволенні позовних вимог в частині зупинення експлуатації пасажирського ліфту №5108 у м. Одеса, вул. М. Жукова, буд. 14/1 суд відмовив.

3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ліфти, окрім № 5108 у м. Одеса, вул. М. Жукова, буд. 14/1, не підлягають подальшій експлуатації до проведення їх технічного огляду та експертного обстеження на предмет подальшої безпечної експлуатації, тобто до повного усунення встановлених порушень, оскільки вони створюють об`єктивну загрозу здоров`ю і життю людей. У свою чергу, 18 листопада 2015 року відповідачем проведено технічний огляд пасажирського ліфту № 5108 у м. Одеса, вул. М.Жукова, буд. 14/1, про що складено відповідний акт періодичного огляду, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування щодо даного об`єкту.

Короткий змість рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року залишено без змін.

5. Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, що обов`язковою умовою для повного або часткового зупинення експлуатації машин, механізмів є те, що вказані порушення правил безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. В свою чергу, належними доказами існування такої загрози є результати акта перевірки, якими встановлено, що відповідачем порушено вимоги по експлуатації ліфтів, а саме: їх експлуатація після закінчення граничного строку (25 років) без проведення технічного огляду та експертного обстеження на предмет подальшої безпечної експлуатації, чим створюють загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки зазначені ліфти використовуються мешканцями житлових будинків та працівниками КП «ЖКС «Вузівський» для власного переміщення та переміщення вантажів по поверхам відповідних будинків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень

6. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, КП «ЖКС «Вузівський» звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

7. У касаційній скарзі відповідач просив скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

8. На думку відповідача, оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, судами не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору.

9. Також відповідач вказав, що в даному випадку комунальне підприємство не є належним відповідачем у справі, оскільки КП «ЖКС «Вузівський» створено для забезпечення лише поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду Київського району м. Одеси за рахунок коштів населення (споживачів) по сплаті послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій. Однак, дана обставина не була досліджена судами попередніх інстанцій.

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою КП «ЖКС «Вузівський» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року.

11. ГУ Держпраці надіслало заперечення на вказану касаційну скаргу, в яких просило залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначило, що саме відповідач як балансоутримувач забезпечує відповідне утримання, несе відповідальність за безпечну експлуатацію та технічне обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства, вживає заходи з метою своєчасного ремонту та огляду.

11.1 Також позивач вказав, що раніше в судовому порядку вже розглядалось питання про застосування аналогічного заходу реагування до відповідача (справи № 815/1303/14, 815/1601/14) , однак відповідач продовжує експлуатацію ліфтів всупереч встановленим заборонам суду, що несе за собою пряму загрозу життю та здоров`ю людей.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Згідно зі статутом, затвердженим рішенням Одеської міської ради № 1449-V від 04 липня 2007 року, КП «ЖКС «Вузівський» є комерційним комунальним підприємством, яке створено Одеською міською радою для організаційного забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій. Підприємство здійснює функції замовника на виконання робіт з утримання та ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень та прилеглих територій, приймає на баланс жилі будинки, їх інженерне обладнання, об`єкти благоустрою за територіальною належністю.

13. У вересні 2015 року головним державним інспектором Державної інспекції нагляду у будівництві, гірничодобувній промисловості, за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами проведено планову перевірку виробничого об`єкту КП «ЖКС «Вузівський» (м. Одеса, вул. Шишкіна, 60А), а саме ліфтів (за переліком) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт № 15/08-47/09 від 23 вересня 2015 року.

14. Під час вказаної перевірки були зафіксовані 23 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 2 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

-в порушення положень п.6.1.22 НПАОП 0.00-1.02-08 Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів, закінчився термін служби пасажирських ліфтів за №№: 4367, 4368, 4369, 4372, 4373, 4374, 4375, 4388, 4389, 4390, 4432, 4431, 4450, 4451, 4452, 4382, 4383, 4410, 4411, 4384, 4385, 4386, 4408, 4409, 4376, 3494, 3495, 3496, 3497, 3512, 3513, 3518, 3519, 3520, 3521, 3522, 3523, 3524, 3525, 5108, 5109, 5110, 3527, 3528, 3529, 3530, 5113, 3541, 3542, 3548, 3549, 3707, 3708, 3550, 3553, 3554, 3291, 3292, 3293, 1220, 1221, 1222, 1306, 1307, 1308, 8090, 8091, 3920, 3921, 1654, 1657, 2033, 2034, 2434, 2432, 2431,2433,2430, 1116, 1117, 1118, 1173, 1174, 1175, 1752, 1753, 1166, 1168, 1169, 2908, 2909, 2910, 2911, 965, 967, 968, 969, 970, 971, 972. Експертне обстеження вказаних ліфтів, відповідно до НПАОП 0.00-6.18-2004, не проведено;

-в порушення п.9.4.1 НПАОП 0.00-1.02-08 не виконано періодичні технічні огляди ліфтів за №№ 6550, 6551, 6552, 1167, 5108;

-в порушення п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 допущена робота ліфтів №№ 4376, 4377, 4378, 4379, 4361, 6362, 4230, 4228, 4226, 4227, 4229, 4225, 3491, 3492, 3493, 5105, 5106, 3705, 3706, 3707, 7599, 7600, 3498, 3499, 3500, 3501, 3502, 3503, 3504, 3505, 3506, 3507, 3508, 3509, 5115, 5116, 51 17, 5118, 511 1, 5112, 3531, 3532, 3533, 3543, 3544, 3545, 3546, 3547, 2839, 2840, 3011, 3012, 3199, 3200, 1660, 1661, 1662, 1663, 1664, 2446, 2447, 2448, 2449, 1467, 1468, 1469, 1470, 1020, 1021, 1022, 7908, 1113, 1114, 1115, 1972, 1973, 1885, 1886, 906, 907, 908, 909, 1178, 1179, 1180, 1185, 1644, 1645, 1646, 1647, які були заборонені інспектором до експлуатації;

-в порушення п.9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 допущена робота ліфтів за №№: 4376, 4377, 4229, 4225, 5097, 5098, 5099, 5100, 5101, 5102, 5103, 5104, 857, 856, 858, 859, 939, 940, 941, 942, 4039, 4040, експлуатація яких була заборонена ухвалою адміністративного суду.

-в порушення п.6.6.1 НПАОП 0.00-1.02-08 обладнання ліфта реєстраційний номер №5107 не відповідає вимогам ДСТУ EN 81-1:2003, а саме: купе кабіни вироблено з пожеженебезпечного матеріалу, ліфт не працює по приказу на 2, 3, 9 поверхи, відсутні виклик кабіни на 14 поверх, теча прохідних конденсаторів водного пристрою, обрив елементів заземлення гальмового електромагніту, зазор між створами дверей кабіни перевищує нормативні показники, відсутній захисний щит під кабіною, знос канатів обмежувача швидкості перевищує 40%, у приямку відсутній вимикач для аварійної зупинки ліфта, не відрегульовано положення вимикача закриття дверей шахти, не задовільне освітлення в купе кабіни, відсутні графічні познаки елементів ліфтів, які знаходяться в одному машинному приміщені, відсутній захисний кожух трансформатору.

-в порушення п.6.6.1 НПАОП 0.00-1.02-08 обладнання ліфта №3493 не відповідає вимогам ДСТУ EN 81-1:2003, а саме: купе кабіни вироблено з пожеженебезпечного матеріалу, відсутня точність зупинки кабіни ліфта на 9-му поверсі, відсутнє освітлення в машинному приміщені, зазор між створами дверей шахти на 3, 6, 9 поверхах перевищує нормативні показники, знос тягових канатів перевищує 40%.

14. На підставі виявлених порушень КП «ЖКС «Вузівський» було попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації пасажирських ліфтів №№ 4367, 4368, 4369, 4372, 4373, 4374, 4375, 4388, 4389, 4390, 4432, 4431, 4450, 4451, 4452, 4382, 4383, 4410, 4411, 4384, 4385, 4386, 4408, 4409, 4376, 3494, 3495, 3496, 3497, 3512, 3513, 3518, 3519, 3520, 3521, 3522, 3523, 3524, 3525, 5108, 5109, 5110, 3527, 3528, 3529, 3530, 5113, 3541, 3542, 3548, 3549, 3707, 3708, 3550, 3553, 3554, 3291, 3292, 3293, 1220, 1221, 1222, 1306 1307, 1308, 8090, 8091-, 3920, 3921, 1654, 1657, 2033, 2034, 2434, 2432, 2431, 2433, 2430, 1116, 1117, 1118, 1173, 1174,1175, 1752, 1753, 1166, 1168, 1169, 2908, 2909, 2910, 2911,965, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 6550, 6551, 6552, 1167.

15. У зв`язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся із позовом до суду щодо застосування до КП «ЖКС «Вузівський» заходів реагування шляхом повного зупинення виконання робіт по експлуатації ліфтів.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

16. Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

17. Абзацом 2 частини першої статті 1 Закону № 877-V передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

18. За приписами частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

19. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 1021-р функції і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України припинені та передані правонаступнику - Державній службі України з питань праці.

20. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

21. Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

22. Відповідно до статті 4 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII) державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя та здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

23. Відповідно до вимог статті 38 Закону № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

24. Згідно зі статтею 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

25. Наказом Державної служби України з питань праці від 30 квітня 2015 року №8 затверджено положення про ГУ Держпраці в Одеській області (далі - Положення № 8), за пунктом 1 якого головне управління є територіальним органом Держпраці України та здійснює свої повноваження на території Одеської області.

26. Згідно з підпунктом 7 пункту 4 Положення № 8 територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань:

- здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

- будівництва, реконструкції та експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об`єктів і виробництв;

- видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

- застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

- облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

- проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

27. Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення № 826) установлено, що загроза життю та здоров`ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатації об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

28. Відповідно до пункту 2.26 зазначеного вище Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об`єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або, якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об`єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

29. Пунктом 9.2.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів (НПАОП 0.00-1.02-08), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року № 937/15628 (далі - Правила), у процесі експлуатації ліфти підлягають технічним оглядам і експертним обстеженням.

30. За змістом пункту 9.2.2 Правил ліфти повинні підлягати технічним оглядам: первинному (повному); періодичному (черговому) (не рідше одного разу на 24 місяці (протягом установленого строку служби); позачерговому.

31. Відповідно до пункту 9.7.15 вищезазначених Правил робота ліфта не дозволяється, якщо: відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію; не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери); не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; знос канатів перевищує встановлені норми; є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта; несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну і експлуатацію ліфта.

32. Пунктами 9.6.2, 9.6.3 Правил передбачено, що за висновком експертизи роботодавець приймає рішення про експлуатацію устаткування в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації, його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або зміну параметрів експлуатації. Введення устаткування в експлуатацію після проведення експертного обстеження здійснюється відповідно до порядку, встановленого у НПАОП 0.00-6.18-2004, а саме порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26.05.2004 року (далі - Порядок №687), організаційно-методичних та експлуатаційних документів.

33. Згідно з пунктами 23, 32, 36 Порядку № 687 експертне обстеження устаткування проводить експертна організація. За результатами експертного обстеження експертна організація готує висновок експертизи. Після проведення експертного обстеження фахівець експертної організації робить відповідний запис у паспорті устаткування про проведення і результати експертного обстеження, дозволені параметри і строк експлуатації, скріплюючи його печаткою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

35. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

36. Частинами першою - третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

37. З матеріалів справи вбачається, що КП «ЖКС «Вузівський», згідно зі статутом, затвердженим рішенням Одеської міської ради № 1449-V від 04 липня 2007 року, є комерційним комунальним підприємством, яке створено Одеською міською радою для організаційного забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій; підприємство здійснює функції замовника на виконання робіт з утримання та ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень та прилеглих територій, приймає на баланс жилі будинки, їх інженерне обладнання, об`єкти благоустрою за територіальною належністю.

38. Також судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечувалось відповідачем, що КП ЖКС «Вузівський» є балансоутримувачем вказаних спірних об`єктів -ліфтів.

39. Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази проведення експертного обстеження ліфтів та усунення відповідачем порушень установлених в акті перевірки. Також необхідно зауважити, що акт перевірки підписано директором КП «ЖКС «Вузівський» без зауважень.

40. Окрім того, із заперечень позивача на касаційну скаргу та з інформації з ЄДРСР вбачається, що заходи реагування щодо відповідача стосовно зупинення експлуатації ліфтів вже застосовувались - 24 червня 2014 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/1303/14, залишеного без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2014 року; рішенням Одеського окружного суду від 21 березня 2014 року у справі № 815/1601/14, залишеного без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року.

41. Враховуючи, що саме комунальне підприємство утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну і іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного ремонтів та утримання, забезпечує відповідне утримання, а тому саме відповідач несе відповідальність за безпечну експлуатацію та технічне обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства та повинен вживати заходи для їх своєчасного ремонту та огляду.

42. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі № 815/7070/15.

43. Також Верховний Суд зазначає, що надсилання відповідачем листів до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про питання проведення експертних обстежень не є забезпеченням усіх дій стосовно контролю своєчасності проведення експертизи технічного стану ліфтів.

44. Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду знаходить, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до КП «ЖКС «Вузівський» шляхом зобов`язання повністю зупинити виконання робіт по експлуатації ліфтів, оскільки матеріалами справи підтверджено, що за адресами, які були перевірені ГУ Держпраці в Одеській області, грубо порушуються норми чинного законодавства з безпечної експлуатації ліфтів, що несе за собою пряму загрозу життю та здоров`ю людей.

45. З огляду на зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги КП «ЖКС «Вузівський», оскільки суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили обставини справи, судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки судів скаржник не спростував.

46. Відповідно до пункту 1 частини першої 1 статті 349, статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

СУДОВІ ВИТРАТИ

47. Враховуючи, що колегія суддів залишає без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягаю новому розподілу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

А.В. Жук

Судді Верховного Суду