Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.10.2019 року у справі №520/3563/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2020 року

Київ

справа №520/3563/19

адміністративне провадження №К/9901/28590/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л. О.,

суддів: Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 520/3563/19

за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, постановлене суддею Зоркіною Ю. В.

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Лях О. Л., суддів Бегунца А. О., Рєзнікової С. С.

УСТАНОВИЛ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування

1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського районного суду м. Харкова (далі - відповідач), в якому просила:

1.1. визнати незаконним та скасувати наказ в. о. голови Ленінського районного суду м. Харкова Вікторова В. В. № 07-01/77 від 10 грудня 2018 року "Про внесення змін до штатного розпису на 2018 рік" відповідно до рішення Конституційного Суду України № 11-р/2018 від 04 грудня 2018 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності положень частин 3 , 10 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" про внесення змін до штатного розпису на 2018 рік з 04 грудня 2018 року про виведення посадового окладу судді 17620 та введення посадового окладу судді в розмірі 26430 грн. ;

1.2. зобов'язати Ленінський районний суд м. Харкова здійснити розрахунок та внести зміни до штатного розпису Ленінського районного суду м. Харкова на 2018 рік з 04 грудня 2018 року щодо посадового окладу судді, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на певний період часу;

1.3. стягнути з Ленінського районного суду м. Харкова судовий збір в розмірі 768,40 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідачем всупереч Рішення Конституційного Суду України від 04 грудня 2018 року № 11-р/2018 не встановлено в оскаржуваному наказі розмір суддівської винагороди у розрахунку 15 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01 січень 2018 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що при встановленні посадового окладу позивачці та виплаті їй суддівської винагороди, суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах і спосіб, передбачені Конституцією України та законами України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

5.17 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 про скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права, у якій скаржник просить:

5.1. скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій,

5.2. визнати незаконним та скасувати наказ в. о. голови Ленінського районного суду м. Харкова Вікторова В. В. № 07-01/77 від 10 грудня 2018 року "Про внесення змін до штатного розпису на 2018 рік" відповідно до рішення Конституційного Суду України № 11-р/2018 від 04 грудня 2018 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності положень частин 3 , 10 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" про внесення змін до штатного розпису на 2018 рік з 04 грудня 2018 року про виведення посадового окладу судді 17620 та введення посадового окладу судді в розмірі 26430 грн;

5.3. зобов'язати Ленінський районний суд м. Харкова здійснити розрахунок та внести зміни до штатного розпису Ленінського районного суду м. Харкова на 2018 рік з 04 грудня 2018 року щодо посадового окладу судді, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на певний період часу;

5.4. стягнути з Ленінського районного суду м. Харкова судовий збір в розмірі 768,40 грн.

6. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідно до частини 2 статті 130 Конституції України розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій. Скаржник зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 04 грудня 2018 року № 11-р/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини 3 статті 133 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі-Закон № 2453-VI) у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд" (далі - ~law27~).

Згідно із цим Рішенням указане положення належить застосовувати в його первинній редакції, а саме: "Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 01 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат".

6.1. Скаржник вважає, що відповідно до зазначеного Рішення Конституційного Суду України кожен суддя, який не пройшов кваліфікаційного оцінювання, починаючи з 04 грудня 2018 року мав право на отримання суддівської винагороди на основі посадового окладу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат. Разом з тим відповідач нараховує суддівську винагороду на підставі розміру прожиткового мінімуму, керуючись Законом України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - ~law29~).

6.2. З оскаржуваного наказу в. о. голови Ленінського районного суду м. Харкова Вікторова В. В. № 07-01/77 від 10 грудня 2018 року "Про внесення змін до штатного розпису на 2018 рік" слідує, що розрахунок посадового окладу судді Ленінського районного суду м. Харкова здійснювався виходячи з розміру прожиткового мінімуму працездатної особи в сумі 1762 грн 00 коп., що суперечить рішенню Конституційного Суду України від 04 грудня 2018 року. Тому, у спірному наказі Ленінського районного суду м. Харкова здійснено розрахунок суддівської винагороди із неправильним застосуванням розрахункової одиниці, оскільки розрахунок здійснювався, виходячи з розміру прожиткового мінімуму працездатної особи замість розміру мінімальної заробітної плати, у зв'язку з чим спірним наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

7.17 жовтня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л. О., суддів Загороднюк А. Г., Соколов В. М.

8. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л. О. від 22 грудня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позиція інших учасників справи

10.11 листопада 2019 року від Ленінського районного суду м. Харкова надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняті судом першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Відповідач посилається на положення пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII, відповідно до яких, після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.

Установлені судами фактичні обставини справи

11. ОСОБА_1 з 22 січня 2010 року по теперішній час працює на посаді суді Ленінського районного суду міста Харкова.

12. Інформація щодо проходження нею кваліфікаційного оцінювання в матеріалах справи відсутня, а сторонами не надано.

13. Наказом в. о. голови Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року № 07-01/77 "Про внесення змін до штатного розпису на 2018 рік" відповідно до рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2018 від 04 грудня 2018 року внесено зміни до штатного розпису на 2018 рік з 04 грудня 2018 року, затвердженого начальником територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області. Зокрема: виведено посадовий оклад судді 17620,00 грн. (кількість штатних одиниць-11) та введено посадовий оклад судді 26430,00 грн. (кількість штатних одиниць-11).

14. Не погоджуючись з вищевказаним наказом, позивачка звернулася до суду.

Нормативне регулювання

15. Згідно зі статтею 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів; розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

16. ~law32~ визначалось, що суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 01 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат.

17. Законом України від 19 грудня 2013 року №716-VII "Про внесення зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було виключено положення абзацу п'ятого ~law34~ (щодо запровадження посадового окладу з 01 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних плат).

18. Законом України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року №192-VIII (далі-Закон №192-VIII) було викладено в новій редакції ~law36~, частиною третьою статті 133 якого визначалось, що посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

19.30 вересня 2016 року набрав чинності ~law37~, ~law38~ та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено ~law39~. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

20. ~law40~ було встановлено, що базовий розмір посадового окладу судді становить: 1) 30 мінімальних заробітних плат - судді місцевого суду; 2) 50 мінімальних заробітних плат - судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду; 3) 75 мінімальних заробітних плат - судді Верховного Суду.

21. Водночас ~law41~, який набрав чинності з 01 січня 2017 року, зокрема, ~law42~ було викладено в такій редакції: "Базовий розмір посадового окладу судді становить: 1) судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року; 2) судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року; 3) судді Верховного Суду - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року".

22. Статтями 7, 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 1 січня 2017 року становив 1762 грн, а розмір мінімальної заробітної плати - 3723 грн.

23. Пунктом 22 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law44~ (положення якого діяли на час існування спірних правовідносин до моменту виключення цього пункту Законом України від 16 жовтня 2019 року №193-IX "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування") було передбачено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених Законом України від 16 жовтня 2019 року №193-IX "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (тобто ~law47~), мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності ~law48~. Судді, які на день набрання чинності ~law49~ пройшли кваліфікаційне оцінювання та підтвердили свою здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, до 1 січня 2017 року отримують суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 рік, № 41-45, сторінка 529; 2015 рік, № 18-20, сторінка 132 з наступними змінами).

24. Пункт 23 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law51~ передбачав, що до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 рік, № 41-45, сторінка 529; 2015 рік, № 18-20, сторінка 132 з наступними змінами).

25. Згідно з ~law53~ (у редакції ~law54~) суддівська винагорода регулюється ~law55~, Законом України "Про Конституційний Суд України" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

26. Як зазначалось раніше, ~law57~ у редакції ~law58~ було визначено, що посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

27.06 грудня 2016 року був прийнятий ~law59~, що набрав чинності 1 січня 2017 року.

28. Пунктом 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law60~ установлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності ~law61~ не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів і заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, починаючи з 01 січня 2017 року.

29. Згідно з пунктом 9 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law62~ до приведення законодавчих актів у відповідність із ~law63~ вони застосовуються в частині, що не суперечить ~law64~.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

30.08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду справ" (далі - ~law66~).

31. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень ~law67~, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності ~law68~.

32. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

33. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

34. Згідно частини 4 статті 328 КАС України (в редакції до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

35. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС (в редакції до 08 лютого 2020 року) України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

37. З матеріалів справи слідує, що наказом в. о. голови Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року № 07-01/77 "Про внесення змін до штатного розпису на 2018 рік" відповідно до рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2018 від 04 грудня 2018 року внесено зміни до штатного розпису на 2018 рік з 04 грудня 2018 року, затвердженого начальником територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області. Зокрема: виведено посадовий оклад судді 17620,00 грн (кількість штатних одиниць-11) та введено посадовий оклад судді 26430,00 грн (кількість штатних одиниць-11).

38. Як установлено судами попередніх інстанцій, позивачка є суддею. Призначена на цю посаду до набрання чинності ~law69~, кваліфікаційне оцінювання відповідно до вимог законодавства не проходила.

39. Також встановлено, що позивачці, з огляду на вимоги пункту 23 Розділу XII "Прикінцевих та перехідних положень" ~law70~, суддівську винагороду нараховували відповідно до ~law71~ з урахуванням приписів пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law72~, що становить 17620,00 грн.

40. Позивачка стверджує, що розмір суддівської винагороди визначено у ~law73~, який є спеціальним нормативним актом для цих правовідносин, тож застосування положень іншого закону, який до того ж звужує обсяг гарантій суддівської незалежності, є порушенням норм статті 130 Конституції України.

Тобто, позивачка вважає, що суддівську винагороду мали б нараховувати з розрахунку мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", тобто 3723 грн.

41. Верховний Суд у складі його Великої Палати в постанові від 04 листопада 2020 року в справі №200/9195/19-а, аналізуючи наведені норми законодавства за подібних фактичних обставин справи, дійшов таких висновків.

42. Як свідчить зміст ~law75~, ~law76~ вносилися зміни до низки законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.

43. Отже, таким приписом законодавець заборонив застосовувати розмір мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, у тому числі й суддів.

44. Водночас пунктом 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law77~ законодавець передбачив, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня відповідного календарного року.

45. З прийняттям ~law78~ в Україні було змінено підхід щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини не лише при визначенні посадових окладів, а й щодо розрахунку всіх виплат, де раніше застосовувалася як розрахункова величина мінімальна заробітна плата.

46. Аналіз такого правового регулювання дав підстави зробити Великій Палаті Верховного Суду висновок про те, що законодавець, по-перше, заборонив застосовувати для визначення розмірів посадових окладів розмір мінімальної заробітної плати; по-друге, чітко передбачив, що для визначення посадових окладів усіх суддів застосовується розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установлений на 1 січня відповідного календарного року.

47. Положеннями частини 1 статті 8 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників.

48. За такого правового регулювання спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що в межах здійснення державного регулювання оплати праці, передбаченого статтею 8 Закону України "Про оплату праці", прийнято Закон №1774-VIII, яким установлено особливі умови визначення посадових окладів працівників, а саме шляхом застосування як розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб замість мінімальної заробітної плати.

49. Перехід на нову розрахункову величину - неоподатковуваний мінімум доходів громадян замість мінімальної заробітної плати фактично не погіршив рівня суддівської винагороди для суддів, що її отримували за ~law81~. На момент набрання чинності ~law82~ суддівська винагорода на підставі положень ~law83~ ще не виплачувалася.

50. За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про наявність негативного впливу на рівень матеріального забезпечення позивача, який є складовою його незалежності, від зміни розрахункової величини, яка застосовується для обрахунку його посадового окладу, що спростовує відповідні доводи останнього.

51. Отже, розмір суддівської винагороди має обчислюватися із застосуванням як розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб замість мінімальної заробітної плати, оскільки ~law84~, який передбачає такий порядок розрахунків, прийнятий у часі пізніше від Законів №2453-VI та №1402-VIII, і фактично такий перехід на іншу розрахункову величину не призвів до зменшення розміру суддівської винагороди у грошовому виразі, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в своєму оскаржуваному рішенні.

52. За таких обставин, правового регулювання спірних правовідносин та правових висновків Великої Палати Верховного Суду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про законність дій відповідача.

53. Щодо посилань скаржника на рішення Конституційного Суду України від 04 грудня 2018 року № 11-р/2018, колегія суддів зазначає таке.

54. Вказаним рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини 3 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI (у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року №192-VIII). Частина 3 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року до визнання її неконституційною встановлювала розмір посадового окладу судді місцевого суду - 10 мінімальних заробітних плат. Ця норма застосовувалася для визначення розміру посадового окладу тих суддів, які не пройшли кваліфікаційного оцінювання, як це було передбачено положеннями пункту 23 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року.

55. Визнаючи неконституційним положення частини 3 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року Конституційний Суд України зауважив, що законодавець неодноразово вносив зміни до частини 3 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року щодо розміру посадового окладу, в результаті яких оклад судді місцевого суду було зменшено з 15 до 10 мінімальних заробітних плат. Такі зміни суд визнав посяганням на гарантію незалежності судді у виді матеріального забезпечення та передумовою впливу як на суддю, так і на судову владу в цілому.

56. У рішенні від 04 грудня 2018 року №11-р/2018 Конституційний Суд України вказав на звуження змісту та обсягу гарантій незалежності суддів через зменшення гарантованого розміру винагороди судді у спеціальному законі, тобто у зв'язку зі зміною абсолютної величини такої винагороди.

57. Натомість Законом України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII, який набрав чинності 01 січня 2017 року, змінено підхід до визначення розмірів посадових окладів і заробітної плати працівників, а також інших виплат (наприклад, для розрахунку розміру плати за надання адміністративних послуг, у колективних договорах та угодах усіх рівнів). Тобто частини 3 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року запроваджено нову розрахункову величину для визначення розмірів тих чи інших виплат шляхом заміни мінімальної заробітної плати на прожитковий мінімум.

58. Отже, з прийняттям Закону України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII зміни зазнав не розмір суддівської винагороди, а розрахункова величина.

59. Верховний Суд зауважує, що рішенням Конституційного Суду України від 04 грудня 2018 року №11-р/2018, на яке посилається позивачка, не вирішувалось питання розрахункової величини, яку належить застосовувати при розрахунку посадового окладу суддів, а тому правові висновки, які містяться в цьому рішенні, не впливають на конституційність норм Закону України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII, зокрема пункту 3 його Прикінцевих та перехідних положень.

60. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 520/11431/18, від 09 серпня 2019 року у справі №826/9404/17.

61. Таким чином, судові рішення, які просить скасувати позивачка, приймались на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII, який Конституційним Судом України не переглядався на предмет його неконституційності.

62. Колегія суддів враховує раніше сформовані правові позиції Верховного Суду як суду касаційної інстанції щодо практики застосування наведених законодавчих норм при визначенні суддівської винагороди (постанови Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 805/2364/17-а, від 20 вересня 2018 року у справі № 804/2622/17, від 24 жовтня 2018 року у справі № 812/227/18, від 24 жовтня 2018 року у справі № 826/12077/17, від 24 жовтня 2018 року у справі № 812/227/18, від 24 жовтня 2018 року у справі № 826/12077/17, від 10 липня 2019 року у справі № 820/3217/17, від 30 липня 2019 року у справах № 820/1850/17, № 820/1852/17, від 09 серпня 2019 року у справі №826/9404/17, від 04 березня 2020 року у справі №809/1684/17 та від 14 грудня 2020 року у справі № 640/22027/18).

63. Вказана правова позиція також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в рішенні від 11 березня 2020 року за результатами розгляду зразкової справи Пз/9901/17/19 ( №200/9195/19-а), яка постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2020 року залишена без змін.

64. За такого правового регулювання, предмета і підстави позову в даному адміністративному спорі, Верховний Суд встановив, що суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до обґрунтованого та законного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

65. Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди позивачки із правовою оцінкою судами попередніх інстанцій обставин справи.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

66. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

67. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

68. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення судів попередніх інстанцій відсутні.

69. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

70. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

71. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 520/3563/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

Л. О. Єресько

А. Г. Загороднюк

В. М. Соколов

Судді Верховного Суду