ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2019 року

Київ

справа №820/3174/17

адміністративне провадження №К/9901/3216/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №820/3174/17

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу реєстрації місця проживання в Слобідському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, постановлену в складі: головуючого судді Яковенка М. М.,

УСТАНОВИЛ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулися до суду з адміністративним позовом до Відділу реєстрації місця проживання в Слобідському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради (далі - відповідач), із вимогами:

1.1. визнати протиправними дії відповідача щодо зняття позивачів із реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1;

1.2. зобов'язати відповідача внести необхідні зміни до реєстраційного обліку та поновити реєстрацію позивачів за місцем проживання, а саме: у квартирі АДРЕСА_2.

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу реєстрації місця проживання в Слобідському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржникам.

3. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачі оскаржили його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, надано скаржникам строк у десять днів із дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору.

5. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року в справі №820/3174/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу реєстрації місця проживання в Слобідському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржникам.

6. Повертаючи апеляційну скаргу заявникам, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з поштовим повідомленням апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 28 вересня 2017 року. Проте у десятиденний строк вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року не виконав, недоліки скарги не усунув.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху.

8.27 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Шарапи В. М., суддів Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

10. Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 21 червня 2019 року №809/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги в цій справі.

12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: Радишевську О. Р. (головуючого суддю), Кашпур О. В., Уханенка С. А.

13. Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року в справі №820/3174/17 прийнято до провадження.

14. Скаржники, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подали касаційну скаргу, у якій просили її скасувати.

15. На обґрунтування касаційної скарги скаржники вказують, що висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги є помилковими.

16. Скаржники зазначають, що ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року поштою вони не отримували. У зв'язку з чим, ними було подано до Харківського апеляційного адміністративного суду дві заяви про надання інформації у справі.

17. Позивачі пояснили, що за адресою, на яку поштою направлялась ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, мешкають й інші мешканці, які, на їхню думку, могли її отримати, а саме: ОСОБА_3 та її чоловік - ОСОБА_4.

18. Скаржники зазнають, що вони не мали інформації щодо розгляду справи, відповіді на подані ними заяви про надання інформації у справі - не отримували.

19. Отже, виконати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року вони не могли.

20. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

21. Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

22. Згідно з частиною 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам частиною 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

23. Частиною 3 статті 189 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) установлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених Частиною 3 статті 189 КАС України, застосовуються правила Частиною 3 статті 189 КАС України.

24. Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частини 1 статті 108 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

25. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

IV. Позиція Верховного Суду

26. Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу позивачів, виходив із того, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 28 вересня 2017 року, водночас вимоги вказаної ухвали так і не виконав.

27. У касаційній скарзі заявники зазначили, що не отримували вказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчать заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 подані до Харківського апеляційного адміністративного суду про надання інформації у справі.

28. Так, згідно з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданої до Харківського апеляційного адміністративного суду 13 жовтня 2017 року, заявники повідомляли, що із серпня 2017 року вони не отримували жодного документу, про стан розгляду їхньої апеляційної скарги не знають, у зв'язку з чим просили суд апеляційної інстанції надати їм таку інформацію шляхом направлення відповіді поштою.

29. Отже, правовим питанням у справі є перевірка факту отримання скаржниками копії ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху 28 вересня 2017 року.

30. За змістом статті 13 Закону України від 04.10.2001 №2759-III "Про поштовий зв'язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

31. Правила надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

32. У пункті 99 Правил зазначено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

33. Оформлення цих поштових операцій визначено в пункті 105 Правил. Так, для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред'явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

34. У пункті 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою в першочерговому порядку.

35. Із наведених норм чинного законодавства можливо дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис здійснює працівник поштового зв'язку.

36. Перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв'язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв'язку.

37. Суд зазначає, що копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року судом апеляційної інстанції було надіслано ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в їхній апеляційній скарзі.

38. У справі є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а. с. 36-37), відповідно до яких копію вказаної ухвали вручено 28 вересня 2017 року, в якості одержувача зазначено "особисто Маслова". Також ці повідомлення містять підпис такої особи.

39. Доказів усунення позивачами недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом апеляційної інстанції строк, матеріали справи не містять.

40. За таких обставин, Суд не знаходить належного підтвердження доводів касаційної скарги та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

41. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

42. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. Отже, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Судові витрати

44. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

45. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

46. Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

47. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

48. Судові витрати не розподіляються.

49. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко