Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.11.2018 року у справі №826/3190/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа №826/3190/16

адміністративне провадження №К/9901/45797/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу №826/3190/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року (суддя Арсірій Р.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року (колегія суддів у складі Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В., Шелест С.Б.) у справі № 826/3190/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Тернопільського міського управління юстиції Гринди Ольги Ярославівни, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕНЕВА", Публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Державного реєстратора Тернопільського міського управління юстиції Гринди Ольги Ярославівни (далі по тексту - відповідач), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» та Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» про:

- визнання незаконними дії відповідача щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №13007263 про реєстрацію за ТОВ «Женева» (код ЄДРПОУ 32494233) права власності на нежитлову будівлю загальною площею 124,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 85751861101 на підставі рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016 №607/12654/15-ц;

- скасування рішення відповідача індексний №27935705 від 26.01.2016 12:09:49 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 124,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 85751861101 на підставі рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016 №607/12654/15-ц за ТОВ «Женева» (код ЄДРПОУ 32494233), 04053, м. Київ, вул. Артема, 24б;

- скасування запису №13007263 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ Женева» (код ЄДРПОУ 32494233) на нежитлову будівлю загальною площею 124,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 85751861101 на підставі рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016 №607/12654/15-ц.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

3. 22.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року.

4. У касаційній скарзі Позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року та прийняте нове рішення про задоволення позову.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 відкрито провадження у справі. Станом на 23.11.2018 відзиву від інших сторін не надходило.

6. Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за участі. Однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи. Крім того, Відповідач заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою від 09.10.2017 в його задоволенні було відмовлено.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 26.01.2016 прийнято рішення №27935705 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно загальною площею 124,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 85751861101 на підставі рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016р. №607/12654/15-ц за ТОВ «Женева».

8. 23 січня 2016 року відповідачем вчинено реєстраційний запис №13007263 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ Женева» (код ЄДРПОУ 32494233) на нежитлову будівлю загальною площею 124,00кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 85751861101 на підставі рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016р. №607/12654/15-ц.

9. Позивач вважає, що зазначені рішення порушують його права і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю дій відповідача щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності та протиправністю прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю.

11. В обґрунтування підстав для скасування спірного рішення позивач зазначає про наявність обтяження на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за третьої особою.

12. Відповідач заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що оскаржувані дії та рішення вчинені та прийнятті правомірно, оскільки рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016 №607/12654/15-ц залишено без змін рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.10.2015 в частині позовних вимог про витребування від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Женева» нерухоме майно, а саме приміщення подарункового магазину, загальною площею 124 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 Вимоги суду щодо надання належним чином засвідченої копії реєстраційної справи спірного майна відповідач не виконав.

13. Представник третьої особи - 1 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав правомірності вчинених дій та прийнятого рішення, оскільки відповідачем реєстраційні дії були вчинені на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

14. Представник третьої особи - 2 позовні вимоги підтримав, оскільки під час вчинення спірних реєстраційних дій в Єдиному реєстрі заборон був наявний запис про заборону відчуження нерухомого майна загальною площею 124,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2007 №1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

16. Таким чином, відмова в державній реєстрації прав з підстави наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

17. Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016 №607/12654/15-ц, яким залишено без змін рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.10.2015 у справі №607/12654/15-ц за позовом ТОВ "Женева" до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Даарія Плюс" про витребування майна та визнання права власності на майно, в частині позовних вимог про витребування від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Женева" нерухоме майно, а саме приміщення подарункового магазину, загальною площею 124 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, державним реєстратором Гриндою О.Я. 26.01.2016 прийнято рішення №27935705 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 124,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 85751861101 за ТОВ "Женева" (код ЄДРПОУ 32494233).

18. У той же час, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. на підставі договору іпотеки від 29.04.2008 №3978 та договору про внесення змін до договору іпотеки від 01.10.2014 №3877, зареєстровано обтяження №7185930 від 01.10.2014 14:32:18 у вигляді заборони на нерухоме майно - приміщення подарункового магазину, загальною площею 124,00 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1. Обтяжувачем є ПАТ "Прокредит Банк".

19. 23 січня 2016 року відповідачем вчинено реєстраційний запис №13007263 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ Женева" (код ЄДРПОУ 32494233) на нежитлову будівлю загальною площею 124,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 85751861101 на підставі рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016р. №607/12654/15-ц.

20. Крім того, п.п. 5 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

21. Як вбачається з рішень Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2015 та Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016 у справі №607/12654/15-ц, судами визнано, що ТОВ "Женева" є дійсним власником приміщення подарункового магазину, загальною площею 124,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яке вибуло з його володіння поза його волею, а тому підлягає витребуванню від добросовісного набувача ОСОБА_1

22. За наведеного, суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що в даному випадку, наявні підстави для відмови в державній реєстрації, з огляду на наявність зареєстрованого обтяження речових прав відсутні в силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону №1952-IV, а тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та такими, що не беруться до уваги.

23. Що стосується посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду України від 11.11.2014 №21-357а14, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказаною постановою вирішувалися спірні правовідносини, які виникли до 01.01.2016. Тобто, фактично судом застосовувалися норми права, які діяли до моменту внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема до ст. 24 Закону, якою, як вже було зазначено, відмова в державній реєстрації прав з підстави наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

24. Водночас, редакція ст. 24 Закону №1952-IV станом на час прийняття рішення Верховним Судом України не містила в собі положень про незастосування підстав для відмови у державній реєстрації прав, з огляду на наявні зареєстровані обтяження у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. У зв'язку з цим суди не взяли до уваги висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 №21-357а14.

25. Суди відхилили також як необгрунтовані покликання позивача на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2016 №607/12654/15-ц, якою зупинено виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016 та рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.10.2015 до закінчення касаційного розгляду, оскільки останньою не заборонено вчинення реєстраційних дій.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки:

А) Відповідач позбавлена була права проведення оскаржуваних реєстраційних дій, оскільки, не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016 у справі №607/12654/15-ц Позивач оскаржила останнє, в частині задоволення позовних вимог про витребування майна було оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який своєю ухвалою зупинив виконання оскаржуваних рішень;

Б) станом на момент здійснення оскаржуваних реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі була актуальна інформація щодо перебування відповідного майна під обтяженням у вигляді заборони на нерухоме майно;

В) суди не звернули уваги, що в частині визнання права власності на приміщення ТОВ «Женева» рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016 у справі №607/12654/15-ц було відмовлено, тобто Відповідач була позбавлена права проведення таких реєстраційних дій.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Оцінивши наявні матеріали справи та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

28. Спір щодо майна вирішено рішеннями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2015 та Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016 у справі №607/12654/15-ц. Судами визнано, що приміщення подарункового магазину, загальною площею 124,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 є власністю ТОВ «Женева».

29. Відтак, спірні правовідносини виникли не щодо права власності на це майно, а щодо правомірності дій та рішень, пов'язаних із реєстрацією речових прав на нього під час обтяжень та заборони виконання рішення суду. Відтак, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

30. Щодо доводу, наведеного в п. 26-А) Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив покликання позивача на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2016 №607/12654/15-ц, оскільки останньою не заборонено вчинення реєстраційних дій.

31. Крім того, Суд звертає увагу на той факт, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №607/12654/15-ц була винесена 14.03.2016. Тобто на час вчинення Відповідачем реєстраційних дій 26.01.2016 рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016 у справі №607/12654/15-ц було чинним та його виконання не було зупинено. Враховуючи зазначене, Суд відхиляє такий аргумент Позивача.

32. Щодо доводу, наведеного в п.26-Б). Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2007 №1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).

33. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону №1952-IV дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. Державна реєстрація речових прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.

34. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону №1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

35. Відповідно до п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2015, № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (станом на момент виникнення спірних правовідносин) розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

36. Пунктом 1 ч. 3 ст. 10 Закону №1952-IV встановлено, що державний реєстратор, серед іншого встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

37. Згідно ч. 1 ст. 24 Закону №1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

38. При цьому, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

39. Аналіз зазначених норм свідчить, що підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень чітко врегульовані нормами Закону №1952-IV, є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

40. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2007 №1952-IV (далі - Закон № 1952-IV), відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

41. Отже, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відмова в державній реєстрації прав з підстави наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

42. Щодо доводу, зазначеного в п. 26-В. Суд погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції, що в даному випадку, підстави для відмови в державній реєстрації відсутні. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

43. Як вбачається з рішень Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2015 та Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016 у справі №607/12654/15-ц, судами визнано, що приміщення подарункового магазину, загальною площею 124,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, вибуло з володіння ТОВ «Женева» поза його волею, а тому підлягає витребуванню від добросовісного набувача ОСОБА_1 Тобто рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016 у справі №607/12654/15-ц було законною підставою для державної реєстрації права власності ТОВ «Женева».

44. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у справі.

45. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

46. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі № 826/3190/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб