ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа №804/1844/16

адміністративне провадження №К/9901/14258/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016

у справі №804/1844/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування припису.

І. РУХ СПРАВИ

1. В березні 2016 року ТОВ «АТБ-маркет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (замінено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 18.03.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 в задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 та прийнято нову постанову про задоволення позову.

4. Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала 01.11.2016 до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016, Просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Справу просить розглядати без його участі.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2016 відкрито касаційне провадження.

6. 01.02.2018 справу передано на розгляд до Верховного Суду.

7. Від учасників справи інших клопотань чи заяв до суду не надходило.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. 01.12.2015 між ТОВ «АТБ-торгстрой» (Орендодавець) та ТОВ «АТБ-маркет» (Орендар) укладено договір оренди №80-2015-Нм/т, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове оплатне володіння і користування об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, буд.12. Згідно з п.8.1 Договору він набирає чинності 01.12.2015 та діє протягом 365 календарних днів.

9. ТОВ «АТБ-торгстрой» є власником нерухомого майна (група приміщень 2 підвального та першого поверху (літера А)), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Чорновола, буд.12, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

10. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстровано подану замовником будівництва - TOB «АТБ-торгстрой» декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Чорновола, 12» за № КВ 083160711194 від 11.03.2016.

11. 18.03.20116 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України провів перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Чорновола, 12», за результатами якої складено Акт перевірки від 18.03.2016. Перевірку проведено щодо достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.03.2016 № КВ 083160711194, у присутності керуючої магазином ОСОБА_3

12. За результатами перевірки складено акт та встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» експлуатують зазначене нежитлове приміщення без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, що є порушенням вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

13. 18.03.2016 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві виніс щодо ТОВ «АТБ-маркет» припис про заборону експлуатації нежитлових приміщень (літ. А) за адресою вул. Чорновола, 12 у Шевченківському районі міста Києва з 18.03.2016 до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. Зобов'язано усунути порушення законодавства у сфері містобудівельної діяльності до 18.04.2016.

14. Також відносно керівника магазином ТОВ «АТБ-маркет» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким притягнуто до відповідальності за порушення абз. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. Позивач стверджував, що припис від 18.03.2016 підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «АТБ-маркет» не є замовником (власником) вказаного нежитлового приміщення, а лише орендує його на підставі договору оренди від 01.12.2015, укладеного між ним та ТОВ «АТБ-торгстрой», а тому не може нести відповідальність за неправомірні дії замовника - ТОВ «АТБ-торгстрой» щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Використання магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Чорновола,12 ТОВ «АТБ-маркет» не позбавляє власника майна обов'язку подавати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та оформлення інших відповідних документів, що дають право на експлуатацію об'єкту.

16. Стверджував, що згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності несуть суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно. Таким чином, ТОВ «АТБ-маркет» не може усунути порушення на виконання вимог припису, - припинити експлуатацію об'єкта та здійснити процедуру щодо прийняття в експлуатацію вищевказаного нежилого приміщення, оскільки не є власником даного об'єкта.

17. Відповідач проти позову заперечував. На його думку, достовірно встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» експлуатують нежитлове приміщення (літ. А) за адресою: вул. Чорновола, 12 у Шевченківському районі міста Києва під торгівельний заклад - магазин «АТБ-маркет. Продукти 961» без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У зв'язку з виявленим порушенням складено припис, який є обов'язковим до виконання позивачем.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

18. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за результатами перевірки було встановлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою заборонена експлуатація об'єктів не прийнятих в експлуатацію, то, в межах наданих повноважень, посадовою особою інспекції ДАБК правомірно видано оскаржений припис.

19. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що припис може бути видано лише суб'єкту містобудівної діяльності, яким допущено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. Оскільки, у спірних правовідносинах позивач не має статусу суб'єкта містобудівної діяльності, так як не здійснює діяльність зазначену у ст.1 Закону України «Про основи містобудування», а є лише орендарем нерухомого майна, яке не введено забудовником в експлуатацію, то суд прийшов до висновку, що видання припису позивачу, який не є забудовником щодо усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, суперечить повноваженням цього контролюючого органу. При цьому, колегія суддів взяла до уваги, що позивач не має об'єктивної можливості усунути встановлені перевіркою порушення, як того вимагає припис, оскільки не має відношення до зазначеного нерухомого майна будь-яких інших прав, ніж право оренди.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Доводи касаційної скарги відповідача аналогічні доводам з яких від заперечував проти позову. Нових підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції скаржник не навів.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши доводи та вимоги касаційної скарги на підставі встановлених судами фактичних обставин справи, вважає, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції про задоволення позову, зважаючи на таке.

22. Згідно з положеннями статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

23. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

24. Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

25. Згідно з положеннями пунктів 12, 13 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

26. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

27. Згідно з положеннями підпункту 3 пункту 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

28. Відповідно до пункту 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

29. Зі змісту вказаних норм вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб'єктів містобудування, якими, зокрема, є замовники. Після проведення перевірки контролюючий орган, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складає протокол разом з приписом. Один примірник припису надає суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Виконання цього припису покладається на суб'єкта містобудування.

30. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року (справа № 464/2858/17).

31. Відповідно до частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Частиною 10 вказаної статті передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації.

32. Отже, обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію та заходи щодо усунення виявлених порушень щодо експлуатації об'єкта без зареєстрованої декларації, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію.

33. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

34. Як встановлено судами попередніх інстанцій, власником об'єкта, який не введено в експлуатацію, є ТОВ «АТБ-торгстрой», який і подав декларацію про початок будівництва (зареєстрована 11.03.2016), отже заявив про себе як забудовника.

35. Таким чином, саме ТОВ «АТБ-торгстрой» є замовником будівництва, який несе відповідальність, зокрема, й за введення об'єкта в експлуатацію.

36. Проте, оскаржуваний припис винесено щодо ТОВ "АТБ-маркет", тобто суб'єкта, який не є замовником та не може виконати припис.

37. У зв'язку з цим, Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального чи процесуального права, визнаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню припис від 18.03.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

38. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. Відповідно до статті 139 КАС України відшкодування судових витрат суб"єкту владних повноважень не передбачено.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 у справі №804/1844/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб