ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2019 року

Київ

справа №212/5268/12

провадження №К/9901/8727/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І. В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі судді Залімського І. Г. від 03 лютого 2016 року,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок допомоги.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22 вересня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 квітня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2016 року позов задоволено частково.

5. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку.

6. Рішення суду мотивовано тим, що скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору сплаченого у меншому розмірі, ніж установлено Законом України "Про судовий збір". Вказувало на те, що судовий збір за звернення з цією апеляційною скаргою слід справляти у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано в 2016 році, судовий збір, що слід сплатити за її звернення до суду, складає ~money0~

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до апеляційного суду для розгляду справи по суті.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2016 року.

До апеляційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі ~money1~

9. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору, сплаченого у меншому розмірі, ніж установлено Законом України "Про судовий збір".

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу ОСОБА_1 вказувала на те, що з позовною заявою звернулася до суду в 2012 році, а тому судовий збір слід справляти у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2012 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

12. За правилами частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

13. Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції на час звернення з апеляційною скаргою, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

14. Положеннями цієї ж статті, у редакції на час подання позовної зави, передбачено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

15. За правилами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

16. Таким чином, розмір судового збору за звернення з апеляційною скаргою потрібно рахувати, виходячи з розміру заробітної плати у місячному розміру, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подана позовна заява.

17. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, помилково виходив з того, що судовий збір слід сплачувати у місячному розміру, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подано апеляційну скаргу.

18. Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату з 1 січня - ~money2~

19. Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що вона заявила одну позовну вимогу немайнового характеру - про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

20. Отже розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з апеляційною скаргою у цій справі, становить ~money3~ - (1078*0,03)*110%).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", на підтвердження чого до апеляційної скарги додано квитанцію від 25 січня 2016 року.

23. Таким чином, ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою було дотримано вимоги законодавства (чинного на момент подання апеляційної скарги) в частині сплати судового збору.

24. З урахуванням вказаного, Верховний Суд дійшов висновку, що Вінницький апеляційний адміністративний суд, ухваливши рішення від 03 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, порушив норми процесуального права, у зв'язку з цим зазначене рішення підлягає скасуванню із передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

25. Частиною 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

26. З огляду на викладене, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року - скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І. В. Желєзний