Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.03.2018 року у справі №822/3951/14
Ухвала КАС ВП від 22.06.2020 року у справі №822/3951/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

м. Київ

справа № 822/3951/14

адміністративне провадження № К/9901/27114/18

К/9901/27115/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та рішення, провадження у якій відкрито за касаційними скаргами: 1. Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області та 2. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2016 (суддя - Салюк П.І.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 (головуючий суддя - Смілянець Е.С., судді: Залімський І.Г., Сушко О.О.) у справі № 822/3951/14.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» (далі - ТОВ «Сіріус Екстружен») звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - ДПІ у м. Хмельницькому) №0000372204/1373 від 23.06.2014 в частині нарахування пені в сумі 13183047,56 грн., визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДФС у Хмельницькій області) про результати розгляду первинної скарги №11329/10/22-10-03-14 від 29.08.2014 в частині нарахування суми 13183047,56 грн.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 постановлені у даній справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог - скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №0000372204/1373 від 23.06.2014 в частині нарахування пені сумі 13183047,56 грн. та рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги №11329/10/22-10-03-14 від 29.08.2014 в частині нарахування суми 13183047,56 грн. скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі від 01.03.2016 Вищий адміністративний суд України вказав на те, що судами не досліджено надання належним чином оформлених документів про припинення зобов`язань за операціями, які були предметом перевірки податкового органу, до уповноважених банків для зняття їх з контролю, а також листи останніх про зняття з валютного контролю відповідних операцій, а також зазначив, що для правильного вирішення даного спору судам слід було ретельно дослідити розрахунок пені за оспорюваним рішенням, перевірити терміни прострочення, і на підставі встановленого зробити правильний та вмотивований висновок про законність (або протиправність) нарахування позивачу оспорюваної суми пені.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що у випадку встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та якщо без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення; рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.

За наслідками повторного перегляду, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у м. Хмельницькому оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2016, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

У доводах касаційної скарги, ДПІ у м. Хмельницькому не погоджується з висновками судів про відсутність порушення строків по імпортним контрактам №718324 від 20.08.2013 та №124324 від 04.12.2013, укладеними позивачем з компанією "Cameley Limited", а також по контракту №08-022-АЕ від 23.08.13 року з компанією "Visholito Ventures Ltd", оскільки судами неправомірно визначено природу спірних правовідносин для застосування заліку однорідних вимог, крім того, не враховано необхідність повернення валютної виручки або поставки продукції в терміни здійснення авансового платежу по одному з контрактів. Крім того, зазначає, що з моменту укладення угоди про взаємозалік термін здійснення імпортних операцій, встановлений Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не поновлюється.

Також, не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДФС у Хмельницькому завернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2016, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 та закрити провадження в частині позовних вимог до ГУ ДФС у Хмельницькому щодо скасування рішення про результати розгляду первинної скарги з тих підстав, що лише відповідні податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі рішень про результати розгляду скарг, є такими актами індивідуальної дії, що можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ДПІ у м. Хмельницькому проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Сіріус Екстружен» з питання своєчасності надходження валютних цінностей в Україну та підтвердження повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті за період з 25.06.2013 по 22.05.2014.

За наслідками проведеної перевірки складено акт №2324/22-04/31617387 від 03.06.2014, в якому відображено висновок про порушення позивачем вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Постанов Правління Національного банку України від 14.05.2013 № 163 та від 14.11.2013 № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті» в частині дотримання 90-денного строку здійснення імпортних операцій.

На підставі названого акту перевірки, ДПІ у м. Хмельницькому прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.06.2014 №0000372204/1373 про нарахування пені в розмірі 13 898 441,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням від 23.06.2014 №0000372204/1373, ТОВ «Сіріус Екстружен» подало скаргу №3172 від 07.07.2014 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

В період 06.08.2014 по 08.08.2014 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сіріус Екстружен» з питань, що стали предметом оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 23.06.2014 №0000372204/1373, за період з 25.06.2013 по 22.05.2014, за результатами якої складено акт №3362/22-04/31617387 від 08.08.2014, відповідно до якого висновки контролюючого органу про виявлені порушення, викладені в акті №2324/22-04/31617387 від 03.06.2014 залишено без змін.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги №11329/10/22-10-03-14 від 29.08.2014 податкове повідомлення-рішення від 23.06.2014 №0000372204/1373 залишено без змін.

За перевірений період сума грошового зобов`язання 13 898 441,00 грн. складається з сум пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам, укладеним позивачем, а саме:

контракт № 718324 від 20.08.2013 з компанією "Cameley Limited", Кіпр, сума пені: 3 425 274,85 грн.;

контракт № 010714 від 12.03.2012 з компанією "Zhejiang Wankai New Materials Co Ltd", Китай, сума пені: 13 693,39 грн.;

контракт №08-022-АЕ від 23.08.2013 з компанією "Visholito Ventures Ltd", Кіпр, сума пені: 3 555 511,19 грн.;

контракт №686971 від 25.06.2013 з компанією "Windmoller & Holscher KG", Німеччина, сума пені: 715 393,93 грн.;

контракт №124324 від 04.12.2013 з компанією "Cameley Limited", Кіпр, сума пені: 6 182 597,40 грн.;

контракт №8260579 від 19.12.13 з фірмою "Kampf Schneid-und Wickeltechnik GmbH & Co.KG", Німеччина, сума пені: 5 970,73 грн.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з наступними змінами та доповненнями, у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин.

Статтею 1 зазначеного Закону, зокрема, передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до статті 2 Закону, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановами Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті» №163 та №453 встановлений 90-денний строк здійснення імпортних операцій, а саме, Постановою №163 на період з 20.05.2013 до 19.11.2014 та Постановою №453 на період з 20.11.2013 до 17.05.2014.

Порушення резидентами строків, передбачених вказаною правовою нормою, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (стаття 4 Закону).

Так, відповідачі посилаються на те, що Листом ДПА України від 09.10.2008 № 20580/7/22-5017 не заперечується право ТОВ «Сіріус Екстружен» відповідно до положень Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою НБУ від 24.03.99 за № 136 та листа НБУ від 23.06.99 № 18-211/1872-5495 провести заліки зустрічних за двома імпортними контрактами. Проте, з моменту укладання угоди про взаємозалік термін здійснення імпортних операцій встановлений Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не поновлюється. По другому імпортному контракту нерезидентом товари повинні бути поставлені (аванс повернений) у законодавчо встановлені строки з моменту здійснення авансового платежу по першому імпортному контракту.

Надаючи оцінку виявленим податковим органом під час проведення перевірки порушень, з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016, судами попередніх інстанцій досліджено та надано оцінку ряду обставин та фактів, стосовно відсутності порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам № 718324 від 20.08.2013 та №124324 від 04.12.2013, укладеними позивачем з компанією "Cameley Limited", Кіпр, а також по контракту №08-022-АЕ від 23.08.2013 з компанією "Visholito Ventures Ltd", Кіпр.

Так, по контракту № 718324 від 20.08.2013 позивачем на користь компанії "Cameley Limited" було здійснено попередні оплати на суму 3 111921,57 доларів США та 891645,40 євро. Між сторонами було досягнуто згоди щодо повернення компанією "Cameley Limited" позивачу вищезазначених сум попередньої оплати.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" про зарахування зустрічних однорідних вимог №17-01-1 від 17.01.2014 року були припиненні зобов`язання компанії "Cameley Limited" щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжних доручень: № 1560 від 05.11.2013; № 1566 від 06.11.2013; №1570 від 07.11.2013; №1574 від 11.11.2013 та №1597 від 25.11.2013. Вказані грошові зобов`язання в загальній сумі 3 111 921,57 доларів США були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов`язань перед компанією "Cameley Limited" по попередній оплаті згідно специфікації №1 до контракту №101844 від 10.01.2014, укладеного між позивачем (покупець) та компанією "Cameley Limited" (продавець).

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" про зарахування зустрічних однорідних вимог №17-01-2 від 17.01.2014 були припиненні зобов`язання компанії "Cameley Limited" щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжних доручень: № 1609 від 03.12.2013 та №1612 від 04.12.2013 року. Вказані грошові зобов`язання в загальній сумі 891 645,40 євро були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов`язань перед компанією "Cameley Limited" по попередній оплаті згідно специфікації №2 до контракту №101844 від 10.01.2014.

По контракту №124324 від 04.12.2013 позивачем на користь компанії "Cameley Limited" було здійснено попередні оплати в сумі 6784514,55 доларів США та 2 212 779,37 євро. Між сторонами було досягнуто згоди щодо повернення компанією «Cameley Limited» позивачу вищезазначених сум попередньої оплати.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" про зарахування зустрічних однорідних вимог №17-01-1 від 17.01.2014 були припиненні зобов`язання компанії "Cameley Limited" щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжних доручень: №1615 від 05.12.2013; № 1617 від 06.12.2013; №1620 від 09.12.2013; №1635 від 12.12.2013; №1645 від 17.12.2013; №1646 від 18.12.2013; №1647 від 19.12.2013; №1651 від 20.12.2013; №1653 від 23.12.2013; №1654 від 24.12.2013; №1655 від 25.12.2013 та №1664 від 03.01.2014. Зазначені грошові зобов`язання в загальній сумі 4 035 001,21 доларів США були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов`язань перед компанією "Cameley Limited" по попередній оплаті згідно специфікації №1 до контракту №101844 від 10.01.2014.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-02-1 від 27.02.2014 були припиненні зобов`язання компанії "Cameley Limited" щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжних доручень: №1671 від 09.01.2014; №1675 від 10.01.2014; №1685 від 20.01.2014 у; №1691 від 22.01.2014; №1693 від 23.01.2014 ; №1703 від 03.02.2014 та №1705 від 05.02.2014. Зазначені грошові зобов`язання в загальній сумі 2749513,34 доларів США були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов`язань перед компанією "Cameley Limited" по попередній оплаті згідно специфікації №1 до контракту №021944 від 20.02.2014, укладеного між позивачем (покупець) та компанією "Cameley Limited" (продавець).

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-02-2 від 27.02.2014 були припиненні зобов`язання компанії "Cameley Limited" щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжних доручень: №1616 від 05.12.2013; № 1636 від 12.12.2013; №1638 від 13.12.2013; №1642 від 16.12.2013; №1644 від 17.12.2013; №1697 від 24.01.2014 та № 1699 від 24.01.2014. Зазначені грошові зобов`язання в загальній сумі 2212779,37 євро були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов`язань перед компанією "Cameley Limited" по попередній оплаті згідно специфікації №2 до контракту №021944 від 20.02.2014.

По контракту №08-022-АЕ від 23.08.2013 позивачем на користь компанії "Visholito Ventures Ltd" було здійснено наступні попередні оплати: згідно платіжного доручення № 1575 від 11.11.2013 на суму 650000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1602 від 27.11.2013 на суму 760507,27 євро; згідно платіжного доручення № 1607 від 29.11.2013 на суму 916485,30 євро. Між сторонами було досягнуто згоди щодо повернення компанією "Visholito Ventures Ltd" позивачу вищезазначених сум попередньої оплати.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd" про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-01-1 від 27.01.2014 були припиненні зобов`язання компанії "Visholito Ventures Ltd" щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжного доручення: № 1575 від 11.11.2013. Зазначені грошові зобов`язання в сумі 650000,00 дол. США були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов`язань перед компанією "Visholito Ventures Ltd" по попередній оплаті згідно специфікації №1 до контракту №102044 від 20.01.2014, укладеного між позивачем (покупець) та компанією "Visholito Ventures Ltd" (продавець).

Згідно угоди між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd" про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-01-2 від 27.01.2014 були припиненні зобов`язання компанії "Visholito Ventures Ltd" щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжних доручень: № 1602 від 27.11.2013 та 1607 від 29.11.2013. Зазначені грошові зобов`язання в загальній сумі 1676992,57 євро були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов`язань перед компанією "Visholito Ventures Ltd" по попередній оплаті згідно специфікації №2 до контракту №102044 від 20.01.2014.

По контракту №101844 від 10.01.2014 позивачем на користь компанії "Cameley Limited" було здійснено наступні попередні оплати: згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №17-01-1 від 17.01.2014 позивачем здійснена попередня оплата в сумі 7146922,78 доларів США; згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №17-01-2 від 17.01.2014 позивачем здійснена попередня оплата в сумі 891645,40 євро. Між сторонами було досягнуто згоди щодо повернення компанією "Cameley Limited" позивачу вищезазначених сум попередньої оплати.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" про розподіл грошових коштів №16-04 від 16.04.2014 і додатково підтверджується листом компанії "Cameley Limited", поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №101844 від 10.01.2014, є наступні кошти: частина грошових коштів в сумі 293800,09 дол. США, які надійшли 28.01.2014 згідно з меморіальним ордером №27562552; 166500,00 дол. США, які надійшли 31.01.2014 згідно з меморіальним ордером №27653288; 94000,00 дол. США, які надійшли 05.02.2014 згідно з меморіальним ордером №27682300; 279702,00 дол. США, які надійшли 04.03.2014 згідно з меморіальним ордером №28030724; 289275,00 дол. США, які надійшли 17.03.2014 згідно з меморіальним ордером №28140881; 374400,00 дол. США, які надійшли 18.03.2014 згідно з меморіальним ордером №28172319; 1496400,00 дол. США, які надійшли 19.03.2014 року згідно з меморіальним ордером №28187335; 117844,48 дол. США, які надійшли 27.03.2014 року згідно з меморіальним ордером №28269451; 360900,00 дол. США, надійшли 31.03.2014 року згідно з меморіальним ордером №28363659; частина грошових коштів в сумі 150,00 Євро, які надійшли 27.01.2014 згідно з меморіальним ордером №27553825; 99000,00 Євро, які надійшли 31.03.2014, згідно з меморіальним ордером №28355153; 454000,00 Євро, які надійшли 04.04.2014, згідно з меморіальним ордером №28430170; 270410,00 Євро, які надійшли 04.04.2014, згідно з меморіальним ордером №28430168; 68085,40 Євро, які надійшли 09.04.2014, згідно з меморіальним ордером №28466285.

Згідно трьохсторонньої угоди між позивачем, компанією "Cameley Limited" та компанією "Visholito Ventures Ltd" про розподіл грошових коштів №16-04 від 16.04.2014 , що додатково підтверджується листом компанії "Visholito Ventures Ltd", поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №101844 від 10.01.2014, є кошти: 1005356,00 дол. США, які надійшли 09.04.2014 згідно з меморіальним ордером №291651; 1005356,00 дол. США, які надійшли 11.04.2014 згідно з меморіальним ордером №389273.

Згідно трьохсторонньої угоди між позивачем, компанією "Cameley Limited" та компанією "Visholito Ventures Ltd" про розподіл грошових коштів №18-04 від 18.04.2014 і додатково підтверджується листом компанії "Visholito Ventures Ltd", поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №101844 від 10.01.2014, є наступні кошти: 1005356,00 дол. США, які надійшли 18.04.2014 згідно з меморіальним ордером №661754.

Згідно трьохсторонньої угоди між позивачем, компанією "Cameley Limited" та компанією "Visholito Ventures Ltd" про розподіл грошових коштів №29-04 від 29.04.2014, додатково підтверджується листом компанії "Visholito Ventures Ltd", поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №101844 від 10.01.2014, є наступні кошти: частина коштів в сумі 190574,51 дол. США, які надійшли 23.04.2014 згідно з меморіальним ордером №770170; частина коштів в сумі 217458,70 дол. США, які надійшли 25.04.2014 згідно з меморіальним ордером №925676; частина коштів в сумі 250000,00 дол. США, які надійшли 29.04.2014 згідно з меморіальним ордером №1030385.

Згідно акту звірки розрахунків від 29.04.2014 по контракту №101844 від 10.01.2014 на дату складання даного акту звірки заборгованість між сторонами по контракту відсутня.

По контракту №021944 від 20.02.2014 позивачем на користь компанії "Cameley Limited" було здійснено наступні попередні оплати: згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-02-1 від 27.02.2014 позивачем здійснена попередня оплата в сумі 2749513,34 доларів США; згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-02-2 від 27.02.2014 позивачем здійснена попередня оплата в сумі 2212779,37 євро. Між сторонами було досягнуто згоди щодо повернення компанією "Cameley Limited" позивачу вищезазначених сум попередньої оплати.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" про розподіл грошових коштів №16-04 від 16.04.2014, що додатково підтверджується листом компанії "Cameley Limited", поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №021944 від 20.02.2014, є наступні кошти: 144 800,00 Євро, надійшли 09.04.2014 року згідно з меморіальним ордером №28466283.

Згідно трьохсторонньої угоди між позивачем, компанією "Cameley Limited" та компанією "Visholito Ventures Ltd" про розподіл грошових коштів №29-04 від 29.04.2014, додатково підтверджується листами компанії "Cameley Limited" та компанії "Visholito Ventures Ltd", поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №021944 від 20.02.2014 року, є наступні кошти: частина коштів в сумі 787897,30 дол. США, які надійшли 25.04.2014 згідно з меморіальним ордером №925676; частина коштів в сумі 102102,70 дол. США, які надійшли 29.04.2014 згідно з меморіальним ордером №1030385; 304325,00 Євро (еквівалентно 420790,17 дол. США), які надійшли 15.04.2014 згідно з меморіальним ордером №28536789; 157125,00 Євро (еквівалентно 217099,61 дол. США), які надійшли 23.04.2014 згідно з меморіальним ордером №28620253; частина коштів в сумі 814781,49 дол. США (еквівалентно 589694,93євро), які надійшли 23.04.2014 згідно з меморіальним ордером №770170; частина коштів в сумі 643266,54 дол. США (еквівалентно 464083,79 євро), які надійшли 29.04.2014 згідно з меморіальним ордером №1030385.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" про розподіл грошових коштів №22-05 від 22.05.2014 та додатково підтверджується листом компанії "Cameley Limited", поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №021944 від 20.02.2014, є наступні кошти: 118250,00 дол. США, які надійшли 08.05.2014 згідно з меморіальним ордером №28833147; 109324,09 дол. США, які надійшли 21.05.2014 згідно з меморіальним ордером №28956565; 259000,00 Євро, які надійшли 12.05.2014 згідно з меморіальним ордером №28837422.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" 23.05.2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог №23-05-1 були припиненні грошові зобов`язання компанії "Cameley Limited" щодо повернення 373118,13 євро попередньої оплати по контракту №021944 від 20.02.2014. Зазначені грошові зобов`язання були зараховані в рахунок оплати позивачем товару, поставленого компанією "Cameley Limited" згідно контракту №124324 від 04.12.2013, а саме в рахунок оплати товару, митне оформлення імпорту якого в Україну здійснено згідно наступних митних декларацій: №400050000/2014/004082 від 15.04.2014, №400050000/2014/004114 від 16.04.2014, №400050000/2014/004151 від 17.04.2014, №400050000/2014/004152 від 17.04.2014, №400050000/2014/004179 від 17.04.2014, №400050000/2014/004181 від 17.04.2014, №400050000/2014/004265 від 22.04.2014, №400050000/2014/004280 від 22.04.2014, №400050000/2014/004224 від 22.04.2014.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" від 23.05.2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог №23-05-2 були припиненні грошові зобов`язання компанії "Cameley Limited" щодо повернення 994049,47 дол. США попередньої оплати по контракту №021944 від 20.02.2014. Зазначені грошові зобов`язання були зараховані в рахунок оплати позивачем товару, поставленого компанією "Cameley Limited" згідно контракту №124324 від 04.12.2013, а саме в рахунок оплати товару, митне оформлення імпорту якого в Україну здійснено згідно наступних митних декларацій: №400050000/2014/004108 від 16.04.2014, №400050000/2014/004235 від 22.04.2014, №400050000/2014/004413 від 25.04.2014, №400050000/2014/004462 від 26.04.2014; №400050000/2014/004573 від 29.04.2014, №400050000/2014/004603 від 30.04.2014; №400050000/2014/004684 від 05.05.2014.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" від 26.05.2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог №26-05 були припиненні грошові зобов`язання компанії "Cameley Limited" щодо повернення 366448.42 євро попередньої оплати по контракту №021944 від 20.02.2014. Зазначені грошові зобов`язання були зараховані в рахунок оплати позивачем товару, поставленого компанією "Cameley Limited" згідно контракту №124324 від 04.12.2013 року, а саме в рахунок оплати товару, митне оформлення імпорту якого в Україну здійснено згідно митної декларації №400050000/2014/004462 від 26.04.2014.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" про зарахування зустрічних однорідних вимог №30-05 від 30.05.2014 були припиненні зобов`язання компанії "Cameley Limited" щодо повернення 15634,10 євро попередньої оплати по контракту №021944 від 20.02.2014. Зазначені грошові зобов`язання в сумі були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов`язань перед компанією "Cameley Limited" по попередній оплаті згідно специфікації №1 до контракту №.032144 від 14.03.2014, укладеного між позивачем (покупець) та компанією "Cameley Limited" (продавець).

Згідно акту звірки розрахунків від 30.05.2014 по контракту №021944 від 20.02.2014 на дату складання даного акту звірки заборгованість між сторонами по контракту відсутня.

По контракту №102044 від 20.01.2014 позивачем на користь компанії "Visholito Ventures Ltd" було здійснено наступні попередні оплати: згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-01-1 від 27.01.2014 позивачем здійснена попередня оплата в сумі 650000,00 дол. США; згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-01-2 від 27.01.2014 позивачем здійснена попередня оплата в сумі 1676 992,57 євро. Між сторонами було досягнуто згоди щодо повернення компанією "Visholito Ventures Ltd" позивачу вищезазначених сум попередньої оплати.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd" про розподіл грошових коштів №16-04 від 16.04.2014 та додатково підтверджується листом компанії "Visholito Ventures Ltd", поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №102044 від 20.01.2014 у, є наступні кошти: 353535,21 дол. США, які надійшли 21.03.2014 згідно з меморіальним ордером № 28217378; 296464,79 дол. США, які надійшли 27.03.2014 згідно з меморіальним ордером №28269453; 70000,00 Євро, які надійшли 04.03.2014 згідно з меморіальним ордером №28024921; 217400,00 Євро, які надійшли 01.04.2014 згідно з меморіальним ордером №28380758; 102520,00 Євро, які надійшли 02.04.2014 згідно з меморіальним ордером №28391681; 409875,00 дол. США (еквівалентно 297226,25євро), які надійшли 02.04.2014 згідно з меморіальним ордером №28394934; 88458,34 Євро, які надійшли 03.04.2014 згідно з меморіальним ордером №28410313.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd" 25.04.2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог №25-04 були припиненні грошові зобов`язання компанії "Visholito Ventures Ltd" щодо повернення 881273,50 євро попередньої оплати по контракту №102044 від 20.01.2014. Зазначені грошові зобов`язання були зараховані в рахунок оплати позивачем товару, поставленого компанією "Visholito Ventures Ltd" згідно контракту №08-022-АЕ від 23.08.2013, а саме в рахунок оплати товару, митне оформлення імпорту якого в Україну здійснено згідно митної декларації №400050000/2014/004144 від 17.04.2014.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd" про зарахування зустрічних однорідних вимог №30-04 від 30.04.2014 були припиненні зобов`язання компанії "Visholito Ventures Ltd" щодо повернення 20114,48 євро попередньої оплати по контракту №102044 від 20.01.2014. Зазначені грошові зобов`язання в були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов`язань перед компанією "Visholito Ventures Ltd" по попередній оплаті згідно специфікації №1 до контракту №032344 від 21.04.2014, укладеного між позивачем (покупець) та компанією "Visholito Ventures Ltd" (продавець).

Згідно акту звірки розрахунків від 30.04.2014 по контракту №102044 від 20.01.2014 на дату складання даного акту звірки заборгованість між сторонами по контракту відсутня.

По контракту №.032144 від 14.03.2014 позивачем на користь компанії "Cameley Limited" згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №30-05 від 30.05.2014 здійснено попередню оплату в сумі 15634,10 євро.

06.06.2014 укладено додаткову трьохсторонню угоду до контракту №032144 від 14.03.2014 між товариством позивачем, компанією "Cameley Limited" та компанією "Visholito Ventures Ltd". Сторони прийшли до згоди про заміну сторін контракту та передачі всіх прав і обов`язків продавця по контракту №.032144 від 14.03.2014 від компанії "Cameley Limited" до компанії "Visholito Ventures Ltd".

Згідно митної декларації від 05.08.2014 №400050000/2014/009495 здійснено митне оформлення поставки товару позивачу від компанії "Visholito Ventures Ltd" по контракту №032144 від 14.03.2014 на суму 27654 Євро.

По контракту №032344 від 21.04.2014 позивачем на користь компанії "Visholito Ventures Ltd" згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №30-04 від 30.04.2014 здійснено попередню оплату в сумі 20114,48 євро.

Згідно митної декларації від 01.08.2014 №400050000/2014/009380 здійснено митне оформлення поставки товару позивачу від компанії "Visholito Ventures Ltd" по контракту №032344 від 21.04.2014 на суму 27654 Євро.

Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Наведені вище норми цивільного законодавства в контексті спірних правовідносин кореспондуються із положеннями частини 4 статті 6 та частини 1 статті 14 спеціального Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», якими передбачено, що суб`єкти ЗЕД мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім прямо або у винятковій формі заборонених законами України. Крім того, всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Так, одним із способів припинення зобов`язань у цивільному праві є зарахування, при якому погашаються зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, або невстановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги (стаття 601 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення містяться в частині третій статті 203 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

Отже, залік (або зарахування) зустрічних однорідних вимог контрагентів є одним із законних засобів врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань. Водночас, для проведення зарахування необхідна сукупність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов`язань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами.

Зарахування є односторонньою операцією, для якої достатньо заяви однієї сторони. Проте, воно може здійснюватися за згодою обох сторін - у разі підписання ними угоди про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно, зарахування вважається вчиненим із дати підписання заяви однією стороною або угоди - обома.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що випадки, у яких суб`єктам господарювання забороняється припиняти зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, мають бути визначені виключно в законах України. Однак, жодних обмежень на використання такого способу розрахунку за зовнішньоекономічними операціями законами України не передбачено.

Згідно з пунктом 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов`язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання тощо.

Таким чином, спеціальними законами, зокрема, Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Цивільним та Господарським кодексами України передбачено зарахування зустрічних однорідних вимог як вид припинення зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що зобов`язання між позивачем та нерезидентами по контрактам №718324 від 20.08.2013 року та №124324 від 04.12.2013, укладеними позивачем з компанією "Cameley Limited", а також по контракту №08-022-АЕ від 23.08.2013 з компанією "Visholito Ventures Ltd" були припиненні шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог в межах граничного терміну розрахунків, що підтверджується актами зарахування зустрічних однорідних вимог, які містяться в матеріалах справи.

Також судами попередніх інстанцій враховано висновки судово-економічної експертизи, відповідно до якої не встановлено недотримання 90-денного строку здійснення імпортних операцій по контрактах: №08-022-АЕ від 23.08.2013, №718324 від 20.08.2013 та №124324 від 04.12.2013.

Так, проведеною експертизою надані наступні висновки:

По контракту №08-022-АЕ від 23.08.2013, укладеному між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd":

Документально підтверджуються зазначені у позові TOB "Cipiyc Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією "Visholito Ventures Ltd" ( Кіпр) по контракту №08-022-АЕ від 23.08.2013.

З урахуванням угод від 27.01.2014 №27-01-1 на суму 650000 доларів США та №27-01-2 на суму 1676992,57 Євро про зарахування зустрічних однорідних вимог, борг компанії "Visholito Ventures Ltd" перед ТОВ "Сіріус Екстружен" станом на 27.01.2014 по контракту №08-022-АЕ є погашеним.

По контракту №102044 від 20.01.2014, укладеному між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd":

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ "Cipiyc Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією "Visholito Ventures Ltd" (Кіпр) по контракту №102044 від 20.01.2014. З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.01.2014 №27-01-1 та №27-01-2 на суму 650000 доларів США та на суму 1676992,57 Євро відповідно, у зазначених сумах станом на 27.01.2014 є погашеним борг товариства "Сіріус Екстружен" перед компанією "Visholito Ventures Ltd" щодо здійснення попередньої оплати по контракту №102044.

З урахуванням угод про розподіл грошових коштів від 16.04.2014 №16-04 та угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.04.2014 №25-04, від 30.04.2014 №30-04, листів нерезидентів та даних бухгалтерського обліку ТОВ "Сіріус Екстружен", заборгованість компанії "Visholito Ventures Ltd" перед ТОВ "Сіріус Екстружен" по контракту №102044 відсутня.

По контракту №032344 від 21.04.2014, укладеному між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd":

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ "Сіріус Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією "Visholito Ventures Ltd" (Кіпр) по контракту №032344 від 21.04.2014.

По контракту №718324 від 20.08.2013, укладеному між позивачем та компанією "Cameley Limited":

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ "Сіріус Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією "Саmelеу Limited" (Кіпр) по контракту №718324 від 20.08.2013.

З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.01.2014 № 17-01 -1 (в частині зарахування суми 3111921,57 доларів CША) та №17-01-2 на суму 891645,40 Євро , борг компанії "Саmelеу Limited" перед товариством "Сіріус Екстружен" станом на 17.01.2014 року по контракту №718324 від 23.08.2013 року є погашеним.

По контракту №101844 від 10.01.2014, укладеному між позивачем та компанією "Cameley Limited":

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ "Сіріус Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією "Саmelеу Limited" (Кіпр) по контракту №101844 від 10.01.2014.

З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.01.2014 №17-01-1 та №17-01-2 на суму 7146922,78 доларів США та на суму 891645,40 Євро відповідно, у зазначених сумах станом на 17.01.2014 є погашеним борг товариства ТОВ "Сіріус Екстружен" перед компанією "Саmelеу Limited" (Кіпр) щодо здійснення попередньої оплати по контракту №101844.

З урахуванням угод про розподіл грошових коштів від 16.04.2014 №16-04, №16-04 (трьохстороння), від 18.04.2014 №18-04, від 29.04.2014 року №29-04, листів нерезидентів та даних бухгалтерського обліку ТОВ "Сіріус Екстружен" по контракту №101844 заборгованість компанії "Саmelеу Limited" перед товариством ТОВ "Сіріус Екстружен" - відсутня.

По контракту №124324 від 04.12.2013, укладеному між позивачем та компанією "Cameley Limited"

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ "Сіріус Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією "Саmelеу Limited" (Кіпр) по контракту №124324 від 04.12.2013.

З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2014 №27-02-1 на суму 2749513,34 доларів США та №27-02-2 на суму 2212779,37 Євро та угоди від 17.01.2014 №17-01-1 (в частині зарахування суми 4035001,21 доларів США), борг компанії "Саmelеу Limited", м. Нікосія перед товариством ТОВ "Сіріус Екстружен" по контракту №124324 станом на 27.02.2014 є погашеним.

По контракту №021944 від 20.02.2014, укладеному між позивачем та компанією "Cameley Limited":

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ "Cipiyс Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків нерезидентом - компанією "Саmelеу Limited" (Кіпр) по контракту №021944 від 20.02.2014.

З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2014 року №27-02-1 та №27-02-2 на суму 2749513,34 доларів США та на суму 2212779,37 Євро відповідно, у зазначених сумах станом на 27.02.2014 року є погашеним борг товариства "Сіріус Екстружен" перед компанією "Саmelеу Limited", м. Нікосія щодо здійснення попередньої оплати по контракту №021944 від 20.12.2013.

З урахуванням угод про розподіл грошових коштів від 16.04.2014 №16-04, від 29.04.2014 №29-04, від 22.05.2014 №22-05, угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.05.2014 ку №23-05-1, №23-05-2, від 26.05.2014 №26-05, від 30.05.2014 №30-05, листів нерезидентів та даних бухгалтерського обліку ТОВ "Сіріус Екстружен" по контракту №021944 заборгованість компанії "Саmelеу Limited" перед товариством "Сіріус Екстружен" - відсутня.

По контракту №032144 від 14.03.2014, укладеному між позивачем та компанією "Cameley Limited":

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ "Cipiyс Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією "Саmelеу Limited" (Кіпр) по контракту №032144 від 14.03.2014.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 судом першої інстанції витребувані та долучені до матеріалів справи документи, відповідно до яких, Філія АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому відповідно до п.5.9. Інструкції №136 затвердженої постановою НБУ від 24.03.1999 надала до ДПІ у м. Хмельницькому інформацію про порушення позивачем законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам №08-022-АЕ від 23.08.2013, №718324 від 20.08.2013 та №124324 від 04.12.2013.

Відповідно до частини 3 пункту 1.12 Інструкції №136 однією із підстав для зняття банками імпортної операції резидента з валютного контролю є письмове повідомлення податкового органу про відсутність порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними, імпортними операціями резидента, про які банком надавалася інформація цьому податковому органу згідно з пунктом 5.9 розділу 5 цієї Інструкції. Зазначене повідомлення надсилається банку і має бути засвідчене підписом керівника (заступника керівника) податкового органу.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню.

Враховуючи зазначені норми законодавства, функція банку є допоміжною і полягає виключно в інформуванні податкового органу про наявні факти можливих порушень. А саме податковий орган наділений відповідними повноваженнями та повинен шляхом проведення документальних перевірок встановити всі обставини, в тому числі і додатково виявлені та прийняти рішення про нарахування або не нарахування пені.

Проте в акті документальної перевірки №3362/22-04/31617387 від 08.08.2014 ДПІ у м. Хмельницькому не прийняла до уваги надані позивачем документи, які встановлюють відсутність порушень встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам (№08-022-АЕ від 23.08.2013, №718324 від 20.08.2013 та №124324 від 04.12.2013) на тій підставі, що на адресу ДПІ повідомлення від уповноваженого банку про факти (повного/або часткового) зняття контролю операцій резидента не надходили.

Листами №3762 від 12.08.2014 та № 3854 від 18.08.2014 ТОВ "Сіріус Екстружен" з відповідним документальним підтвердженням повідомляло філію АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому про відсутність порушень законодавчо встановлених строків при здійснені імпортних операцій по контрактах №08-022-АЕ від 23.08.2013, №718324 від 20.08.2013 та №124324 від 04.12.2013 у зв`язку із припиненням грошових зобов`язань нерезидентів шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

У відповіді на лист №3762 від 12.08.2014 філія АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому направила позивачу лист №070-06/985 від 22.08.2014 в якому повідомила, що законодавчі та нормативно-правові акти які визначають принципи валютного регулювання та валютного контролю, не передбачають внесення банками змін до звіту за операціями клієнтів, за яким вже була надана інформація про зняття операції з валютного контролю, а також порядок повідомлення податкових органів про зміни до зовнішньоекономічного договору, виявлені після остаточного проведення розрахунків за таким договором.

Отже, встановлені обставини свідчать про протиправність нарахування пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам в загальній сумі 13183047,56 грн.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги №11329/10/22-10-03-14 від 29.08.2014 в частині нарахування суми 13183047,56 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 23.12.2010 № 1001, орган державної податкової служби при розгляді скарги платника податків перевіряє правомірність нарахування, здійсненого органом державної податкової служби, у випадках, визначених Податковим кодексом України, або прийняття будь-якого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується, і приймає одне з таких рішень: а) залишає податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, без змін, а скаргу без задоволення; б) скасовує у певній частині податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, і не задовольняє скаргу платника податків у певній частині; в) скасовує податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, і задовольняє скаргу платника податків повністю; г) збільшує суму грошового зобов`язання або податкового боргу; ґ) залишає у випадках, передбачених статтею 8 Закону України «Про звернення громадян», скаргу без розгляду та повертає автору.

З огляду на те, що предметом перевірки у рішенні ДПС України про результати розгляду первинної скарги №11329/10/22-10-03-14 від 29.08.2014 було правомірність нарахування пені, здійсненої органом державної податкової служби згідно податкового повідомлення-рішення №0000372204/1373 від 23.06.2014, яке в межах розгляду даної справи у відповідній частині визнано протиправним та скасовано, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що оскаржуване рішення про результати розгляду первинної скарги, яке також є предметом спору у даній справі, є неправомірним та підлягає скасуванню.

Слід також зазначити, що в силу положень пункту 56.10 статті 56 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Таким чином, доводи ГУ ДФС у Хмельницькій області та ДПІ у м. Хмельницькому, викладені в касаційних скаргах, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права до встановлених у справі обставин, з огляду на що підстави для скасування ухвалених у даній справі рішень відсутні.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області та Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 у справі № 822/3951/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Т.М. Шипуліна