Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.04.2019 року у справі №820/5966/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

23 квітня 2019 року

справа №820/5966/16

адміністративне провадження №К/9901/41829/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у складі судді Спірідонова М.О.,

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у складі Григорова А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В.,

у справі №820/5966/16

за позовом Приватного підприємства «Фасад-Сервіс»

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року Приватне підприємство «Фасад-Сервіс» (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 серпня 2016 року №0001131401, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 191630 грн, та № 0001121401, яким зменшено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду з податку на додану вартість за жовтень 2015 року на суму 212 922 грн, з мотивів безпідставності їх прийняття.

23 лютого 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року, задоволений позов Товариства, скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 29 серпня 2016 року № 0001121401 та № 0001131401.

Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій встановили, що господарські операції позивача з його контрагентом спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідні витрати і податковий кредит є сформованими платником податків правомірно, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень.

21 серпня 2017 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Підприємства відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи, шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно-правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень - рішень. У якості визначальних доводів наводить відсутність у позивача складських приміщень, не надання позивачем жодних документів, які посвідчують транспортування товару зі складу постачальника до місця розташування незрозумілість елементів, які складають вартість виконаних робіт.

30 жовтня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, після усунення недоліків наведених в ухвалі цього суду від 22 серпня 2017 року та витребувана справа №820/5966/16 з Харківського окружного адміністративного суду.

Підприємством заперечення або відзив на касаційну скаргу податкового органу до Суду не надані, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа №820/5966/16 надійшла 18 грудня 2017 року до Вищого адміністративного суду України

20 березня 2018 року справа №820/5966/16 разом з матеріалами касаційної скарги №К/9901/3979/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Підприємство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 32438415, перебуває на податковому обліку з 24 квітня 2003 року, є платником податку на додану вартість з 14 травня 2003 року.

Податковим органом у липні 2016 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства України по фінансово-господарським відносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нордін» за червень - жовтень 2015 року, результати якої викладені в акті перевірки від 15 липня 2016 року №2705/20-30-14-01-10/32438415 (далі - акт перевірки).

Керівником податкового органу 29 серпня 2016 року прийняті податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 54.3, 54.8 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки.

Податковим повідомленням-рішенням №0001131401 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 191630 грн за порушення положень статті 134 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням - рішенням № 0001121401 зменшено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду з податку на додану вартість за жовтень 2015 року 212 922 грн за порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, статті 201 Податкового кодексу України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та його контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Нордін» укладені та виконані договори підряду від 21 вересня 2015 року, поставки від 01 жовтня 2015 року, чотири договори оренди від 01 жовтня 2015 року, в межах цих договорів проведені господарські операції, які оформлені актами виконаних робіт, видатковими накладними та податковими накладними, оплатою товару (робіт, послуг) згідно з платіжними дорученнями, що надані позивачем.

В подальшому отримані послуги та обладнання використані позивачем при організації господарської діяльності, зокрема при виконанні робіт за договором підряду № 23 від 04 березня 2015 року використані послуги, надані ТОВ «Нордін» за договором підряду № 23С від 21 вересня 2015 року у відповідності до умов якого Підрядник (ТОВ «Нордін») зобов'язалось виконати за завданням Замовника (ПП «Фасад-сервіс») роботу по утепленню та облицюванню фасаду будівлі по вул. Велозаводській.

При виконанні робіт за договорами № 115-15 від 14.09.15, згідно умов якого ПП «Фасад-сервіс» на замовлення Департаменту капітального будівництва ХОДА здійснювало капітальний ремонт фасадів Ф-1 і Ф-2 будівлі Куп'янської дитяцько -юнацької спортивної школи, № 116-15 від 14.09.15, згідно умов якого ПП «Фасад-сервіс» на замовлення Департаменту капітального будівництва ХОДА здійснювало капітальний ремонт будівлі Куп'янського дошкільного навчального закладу ясла-садок № 8; № 526 від 03.08.15, згідно умов якого ПП «Фасад-сервіс» виконувало роботи з поточного ремонту фасаду будівлі «Кафедра» на замовлення Національної академії Національної гвардії України, було використане устаткування - будівельне риштування, люльки та ліси, отримане на підставі договорів оренди з ТОВ «Нордін».

Виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт, а отримання устаткування - відповідними актами приймання-передачі.

Також встановлено, що всі суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи спірні операції суди попередніх інстанцій висновувалися на доведеності поставки контрагентом позивача продукції виробничо-технічного призначення (робіт, послуг) та подальшого їх використання у межах господарської діяльності в оподаткованих операціях

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що дослідженнями акта перевірки та долученими до матеріалів справи відповідними первинними документами підтверджений рух придбаної позивачем продукції (товару, робіт, послуг).

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність у позивача відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Здійснення позивачем господарських операцій, їх реальний характер, встановлено судами попередніх інстанцій, що доводить правомірність формування позивачем, як витрат так і податкового кредиту по факту придбання товару (продукції), робіт, послуг та спростовує висновки податкового органу про податкові правопорушення покладені в основу прийняття податкових повідомлень-рішень.

Неприйнятними є доводи податкового органу про незрозумілість елементів робіт, які складають їх вартість, а також відсутність доказів транспортування, з огляду на неповноту дослідження цих операцій під час проведення перевірки враховуючи правила Поставок та розподіл транспортних витрат та Правила підряду та формування договірної ціни, що вказує на недоведеність складів податкових правопорушень податковим органом в розумінні статті 109 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відповідачем касаційною скаргою не обґрунтовано, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, внаслідок чого у цій частині касаційна скарга є невмотивованою.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення господарських операцій із контрагентом позивача, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі №820/5966/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер