Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.12.2018 року у справі №820/3183/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року

Київ

справа №820/3183/18

адміністративне провадження №К/9901/66883/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ "АКТАБАНК", відповідно) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Сіренко О.І. (головуючий), суддів: Кононенко З.О., Спаскіна О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду Куліша В.М., Фонду, треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ "АКТАБАНК" в особі відділення №11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", ПАТ "АКТАБАНК", про визнання протиправними та скасування рішення (дій),-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

1.1 визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду та уповноваженої особи Фонду Куліша В.М. щодо визнання укладеного між ним та ПАТ «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення №11 Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК» Скали Р.Г. договору банківського вкладу «Універсальний» №В11-0575/Т/611905 від 5 серпня 2014 року нікчемним;

1.2 визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду та уповноваженої особи Фонду Куліша В.М. щодо не включення його за укладеним із ПАТ «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення №11 Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК» Скали Р.Г. за договором банківського вкладу «Універсальний» №В11-0575/Т/611905 від 5 серпня 2014 року до повного переліку вкладників та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду;

1.3 зобов`язати Фонд та уповноважену особу Фонду Куліша В.М. включити його до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати йому його кошти за вказаним банківським вкладом.

2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 26 червня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

3. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 жовтня 2018 року, скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким позов задовольнив.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено:

4.1 5 серпня 2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» та позивачем укладено договір банківського вкладу «Універсальний» №В11-0575/Т/611905.

4.2 Відповідно до пункту 1.1 договору вкладник передає, а банк приймає грошові кошти у сумі 193 000,00 грн терміном на три (три) місяці з 5 серпня 2014 року по 5 листопада 2014 року включно під 13 % річних.

4.3 Для внесення суми вкладу банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 .

4.4 Згідно ордеру №1187883 від 5 серпня 2014 року на банківський рахунок було зараховано суму у розмірі 193 000,00 грн.

4.5 У січні 2015 року позивачу стало відомо, що 16 вересня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №576 про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з чим 16 вересня 2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №90 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АКТАБАНК», починаючи з 17 вересня 2014 року, та призначено уповноважену особу.

4.6 На підставі постанови Правління Національного банку України від 16 вересня 2014 року №576 «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 вересня 2014 року №90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК».

4.7 Тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» запроваджено строком на три місяці з 17 вересня 2014 року по 17 грудня 2014 року.

4.8 Рішенням Виконавчої дирекції Фонду №144 від 15 грудня 2014 року тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» було продовжено на один місяць.

4.6 Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15 січня 2015 року за №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 січня 2015 року за №6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16 січня 2015 року по 15 січня 2016 року включно.

4.7 9 лютого 2015 року позивач звертався до уповноваженої особи Фонду з заявою з проханням надати інформацію щодо здійснення виплати коштів та нарахованих відсотків.

4.8 Листом від 7 квітня 2015 року №1290 повідомлено позивача, що клієнтами банку були штучно створені умови для незаконного отримання відшкодування за рахунок позики Фонду. Ураховуючи відсутність у уповноваженої особи повноважень для встановлення наявності чи відсутності складу злочину в діях окремих осіб до прокуратури м. Дніпропетровська подано заяву про відкриття кримінального провадження. У разі отримання від правоохоронних органів, в компетенції якого знаходяться питання прийняття вказаних процесуальних рішень, рішення про виплату вкладнику суми вкладу буде прийнято в найкоротші строки.

4.9 На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону №4452-VI виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 23 грудня 2015 року №237 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» до 15 січня 2018 року включно.

4.10 Відповідно до зазначеного рішення делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК», визначені Законом №4452-VI, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Приходько Ю.В. до 15 січня 2018 включно.

4.11 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2217 від 31 травня 2017 року. про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК».

4.12 Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК» визначені Законом №4452-VI зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Кулішу В.М. з 7 червня 2017 року.

4.13 На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону №4452-VI виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 4 січня 2018 року №24 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК».

4.14 Відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Кулішу В.М. строком на один рік з 16 січня 2018 року до 15 січня 2019 року включно.

4.15 Згідно протоколу №153 від 19 жовтня 2017 року комісія вирішила затвердити результати перевірки, якою виявлено правочини, наведені у додатках до цього протоколу, що є нікчемними згідно статті 38 Закону №4452-VI, а саме 51 депозитний договір, які укладені за період з 5 серпня 2014 року по 6 серпня 2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» та, зокрема, ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що дії уповноваженої особи Фонду повністю відповідають положенням Закону №4452-VI, перевіркою виявлено, що договір банківського вкладу, укладений між позивачем та банком, має ознаки нікчемності правочину на підставі частини третьої статті 38 цього Закону, зокрема, такого, що призвело до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, а тому до нього правомірно застосовано відповідні наслідки.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

7. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

8. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

9. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом №4452-VI.

10. Частиною першою статті 3 Закону №4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

11. Відповідно до частини першої статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

12. Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

13. Згідно з положеннями статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

14. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

15. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

16. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

17. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

18. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн.), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

19. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

20. Як вбачається з матеріалів справи, на дату прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 16 вересня 2014 року №576 «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних» на депозитному рахунку ОСОБА_1 , відкритому відповідно до укладеного з ПАТ «АКТАБАНК» договору банківського вкладу «Універсальний» №В11-0575/Т/611905 від 5 серпня 2014 року, знаходилась сума 193 000,00 грн.

21. Кошти на депозитний рахунок позивача були зараховані 5 серпня 2014 року, тобто до прийняття Національним банком України рішення №576 «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних» (до 16 вересня 2014 року).

22. Закон №4452-VI визначає порядок складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.

23. Так, згідно з положеннями статей 37, 38 Закону №4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

24. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з підстав укладення банком правочинів (у тому числі договорів), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункт 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI).

25. Зі змісту даної норми вбачається, що пункт 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI не може бути застосованим до договору, укладеного між позивачем та ПАТ «АКТАБАНК», оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язків банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

26. Відтак, метою пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI є недопущення зменшення активів банку або якості (ліквідності) таких активів на шкоду інших кредиторів, а також захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

27. Такий висновок узгоджується з правовою позицією щодо застосування пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №910/14681/17, від 30 травня 2018 року у справі №910/23036/16, від 23 жовтня 2018 року у справі №804/6992/15.

28. Згідно з частиною третьою вказаної статті встановлено, що договори, зазначені в частині другій цієї статті, є нікчемними. Уповноважена особа Фонду зобов`язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

29. Відповідно до частини четвертої статті 38 Закону №4452-VI, (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

30. З аналізу вищенаведеного слідує, що уповноважена особа Фонду дійсно наділена правом перевірки вчинених (укладених) банком правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.

31. При цьому колегія суддів зазначає, що при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не на підставі рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і прийняте відповідне рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. При цьому, перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону №4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону №4452-VI.

32. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №826/1476/15.

33. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, вклад розміщено на рахунку в ПАТ «АКТАБАНК» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому ОСОБА_1 підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI. При цьому уповноваженою особою не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів Закону №4452-VI.

34. Відтак, позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача. як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду.

35. Вказана правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №802/351/16-а.

36. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявності правових підстав вважати спірний договір банківського вкладу, укладений між позивачем та ПАТ «АКТАБАНК» нікчемним та, відповідно, застосовувати наслідки нікчемності до даних договорів, так само, як не доведено наявність інших правових підстав, визначених Законом №4452-VI, для невключення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду.

37. Разом із цим, суд касаційної інстанції враховує те, що відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку відшкодування Фондом коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 9 серпня 2012 року №14 (далі - Положення №14) перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

38. Колегія суддів зауважує, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 823 від 26 травня 2016 року внесено зміни до Положення №14. Пункт 5 розділу ІІ вказаного Положення викладено у новій редакції, зокрема, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

39. Також, цим пунктом передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків. Схожі приписи містяться і в пункт 6 розділу ІІ вказаного Положення чинних станом на момент розгляду справи.

40. Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунки вкладника, які раніше не були включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має надати до Фонду відповідне доповнення до переліку.

41. З огляду на те, що станом на дату розгляду справи у суді касаційної інстанції відповідний перелік вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду, вже сформовано та подано на затвердження Фонду, належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання уповноваженої особи Фонду надати доповнення до переліку стосовно позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду.

42. За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними і скасування рішення (дії) Фонду та уповноваженої особи Фонду Куліша В.М. щодо не включення ОСОБА_1 за укладеним із ПАТ «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення №11 Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК» Скали Р.Г. за договором банківського вкладу «Універсальний» №В11-0575/Т/611905 від 5 серпня 2014 року до повного переліку вкладників та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» за рахунок Фонду та зобов`язання Фонду та уповноваженої особи Фонду Куліша В.М. включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників та загального реєстру вкладників підлягає скасуванню і ухвалення у цій частині нового рішення.

43. У задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування рішення (дії) Фонду щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників та загального реєстру вкладників та зобов`язання Фонду включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників та загального реєстру вкладників, відмовити.

44. У частині визнання протиправною відмови уповноваженої особи Фонду Куліша В.М. щодо невключення ОСОБА_1 до повного переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, то оскільки саме уповноваженій особі Фонду надано повноваження щодо включення вкладника ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

45. Водночас, Суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Фонду Куліша В.М. надати до Фонду доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1 , за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "АКТАБАНК" згідно договору банківського вкладу «Універсальний» №В11-0575/Т/611905 від 5 серпня 2014 року, за рахунок коштів Фонду, через що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

46. У частині зобов`язання Фонду та уповноваженої особи Фонду включити позивача до загального реєстру вкладників, то оскільки уповноваженою особою Фонду не було включено позивача до переліку вкладників, то відповідно, у Фонду не виникло обов`язку щодо його включення до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв`язку з чим, вимога про зобов`язання включити позивача до такого реєстру є передчасною, тому у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

47. Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними і скасування рішення (дії) Фонду та уповноваженої особи Фонду Куліша В.М. щодо визнання укладеного між позивачем та ПАТ «АКТАБАНК» договору банківського вкладу від 5 серпня 2014 року нікчемним, суд зазначає наступне.

48. Згідно із частинами першою, другою, десятою статті 38 Закону №4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

49. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 вказаного Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними.

50. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу чи рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження органу управління банку.

51. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11 квітня, 16 травня, 4 липня 2018 року (справи №№910/12294/16, 910/24198/16 та 819/353/16, відповідно).

52. Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб внаслідок його прийняття. Таким чином, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи.

53. Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо його оскарження, а тому позовна вимога про визнання протиправними дії щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу від 5 серпня 2014 року не може бути розглянута у судовому порядку (у тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах).

54. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

55. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (дії) Фонду та уповноваженої особи Фонду Куліша В.М. щодо визнання укладеного між позивачем та ПАТ «АКТАБАНК» договору банківського вкладу від 5 серпня 2014 року нікчемним, із закриттям провадження у справі в зазначеній частині вимог.

56. Відповідно до частини першої, третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

57. Керуючись статтями 341, 345, 351, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

58. Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича задовольнити частково.

59. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі начальника відділення №11 «Харківське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу «Універсальний» №В11-0575/Т/611905 від 5 серпня 2014 року нікчемним скасувати, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

60. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року в частині визнання протиправними і скасування рішення (дії) Фонду гарантування вкладу фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича щодо не включення ОСОБА_1 за укладеним із публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення №11 Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича за договором банківського вкладу «Універсальний» №В11-0575/Т/611905 від 5 серпня 2014 року до повного переліку вкладників та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників та загального реєстру вкладників скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення.

61. Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича щодо невключення ОСОБА_1 за укладеним із публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення №11 Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича за договором банківського вкладу «Універсальний» №В11-0575/Т/611905 від 5 серпня 2014 року до Повного переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

62. Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1 , за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві "АКТАБАНК" згідно договору банківського вкладу «Універсальний» №В11-0575/Т/611905 від 5 серпня 2014 року, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про що повідомити ОСОБА_1 .

63. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

64. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: С.Г. Стеценко

С.М. Чиркін