Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року

Київ

справа №804/4360/16

адміністративне провадження №К/9901/51101/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року (судді: Панченко О.М., Баранник Н.П., Іванова С.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-буд" про визнання протиправним та скасування свідоцтва про реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" (далі - позивач, ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ") звернулось до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправною та скасування державної реєстрації технологічного транспортного засобу: самохідного катка, модель НАММ 3520, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, завод виготовлювач Німеччина, що здійснена 16 листопада 2015 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 33524504);

- визнання нечинним та скасування свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу: самохідного катка, модель НАММ 3520, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, завод виготовлювач Німеччина, виданого 16 листопада 2015 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 33524504).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 квітня 2015 року між ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" та ТОВ «ТРАНС- БУД» укладено договір купівлі - продажу № 22, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «ТРАНС- БУД») зобов`язується передати у владність покупця ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" самохідний каток, модель НАММ 3520, заводський номер НОМЕР_1 .

Проте, відповідачем під час державної реєстрації технологічного транспортного засобу, а саме самохідного катка, модель НАММ 3520, заводський номер НОМЕР_1 за ТОВ «ТРАНС-БУД» порушені вимоги пунктів 6,10,11 Порядку, статті 34 Закону України «Про дорожній рух», оскільки на момент проведення державної реєстрації та видачі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспорту або іншого технологічного транспортного засобу ТОВ «ТРАНС- БУД» не було власником Самохідного катка, модель НАММ 3520, заводський номер НОМЕР_1 і не могло подати на реєстрацію документи, що підтверджують правомірність придбання цього технологічного транспортного засобу.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що державна реєстрація здійснена відповідачем в порядку і у спосіб, що визначені чинним законодавством та в межах наданих йому повноважень.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та провадження у справі закрито.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини, які виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" та Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не містять ознак публічності, оскільки гуртуються на господарських відносинах, а захист таких прав в силу приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України віднесений до компетенції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції мотивував рішення тим, що 16 листопада 2015 року здійснено реєстрацію спірного транспортного засобу за ТОВ "ТРАНС-БУД" як за власником за набувальною давністю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. від 18 вересня 2017 року у справі № 757/45061/17-к клопотання ТОВ "ТРАНС-БУД" про часткове скасування арешту майна ТОВ "ТРАНС-БУД" задоволено в частині автотранспорту та спеціальної техніки, та скасовано арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 у справі № 757/25214/16-к та від 27 січня 2016 у справі № 757/3185/16к, зокрема на каток, модель HAMM-3520, заводський номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Тому, на переконання апеляційного суду, між ТОВ "ТРАНС-БУД" та ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" є спір про право на каток, модель HAMM-3520, заводський номер НОМЕР_1 через договір купівлі - продажу № 22 від 01 квітня 2015 року, які є похідними від спору щодо такого майна, і тому відповідно до статті 20 ГПК підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку щодо предметної підсудності даного спору за правилами господарського судочинства.

Позиція інших учасників справи

У відзиву на касаційну скаргу позивач вказував на необґрунтованість касаційної скарги, просив залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Рух касаційної скарги

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: судді - доповідача Желтобрюх І.Л., суддів: Білоус О.В., Стрелець Т.Г.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: судді - доповідача Загороднюка А. Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 січня 2020 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

10 листопада 2015 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради надійшов пакет документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" для реєстрації катка НАММ 3520, 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Після перевірки наданого пакету документів здійснена державна реєстрація вказаного транспортного засобу за ТОВ "Транс-Буд". Передано адміністратору Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради для видачі власнику транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію великотоннажного та іншого транспортного засобу НОМЕР_3 від 16 листопада 2015 року та державний номерний знак НОМЕР_2 .

Позивач вважає, що зазначена реєстрація порушує його право власності на каток НАММ 3520, 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та провадження у справі закрито.

Вказана постанова від 18 квітня 2018 року є предметом оскарження у касаційному порядку.

Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

На підставі пункту 13 частини першої статті 20 ГПК України суди розглядають у порядку господарського судочинства справи, що виникають з вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини фактично стосуються питання щодо скасування державної реєстрації прав на рухоме майно за ТОВ "Транс-буд" , а саме самохідного катка, модель НАММ 3520, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, що за договором купівлі продажу належить позивачу.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту свого права, пов`язаний із встановленням за ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" права на рухоме майно та доведеності відсутності такого права на це ж майно у тертої особи, яке на цей час зареєстровано за ТОВ "Транс-буд".

Оспорювання рішення відповідача, пов`язані із скасуванням державної реєстрації технологічного транспортного засобу: самохідного катка, модель НАММ 3520, так чи інакше зачіпатиме право власності на це майно третьої особи (ТОВ "Транс-буд").

Таким чином контекст обставин цієї справи, окреслений позивачем предмет спору дає підстави погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про те, що цей спір є приватноправовим і не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що робить неможливим його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 27 листопада 2019 року справа № 0840/2683/18, 440/3716/18 відповідно.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування спірної постанови суду апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи касаційної скарги, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, викладені у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року.

Доводи касатора щодо належності цієї справи до юрисдикції адміністративних судів не знайшли свого підтвердження під час її розгляду у суді касаційної інстанції.

Водночас решті доводів касаційної скарги суд не надає оцінки з огляду на те, що такі доводи стосуються суті спору, а отже, не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29)

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Частиною другою статті 350 КАС України передбачено, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції у цій справі не підлягає скасуванню.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді Л.О.Єресько

В.М. Соколов